ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А21-9576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36744/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монако» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу № А21-9576/2023 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монако» и введении процедуры наблюдения, включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника,

установил:

02.08.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монако» (далее – ООО «Монако») и введении процедуры наблюдения, включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Монако» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Монако» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер по реестру – 321, почтовый адрес: 236016, г. Калининград, а/я № 814), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «Монако» с суммой требований 6 349 835 руб. 74 коп. (основной долг, проценты за пользование займом) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО «Монако», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.09.2023 отменить в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Монако» с суммой требований 6 349 835 руб. 74 коп. (основной долг, проценты за пользование займом) с очередностью удовлетворения в третью очередь, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов с суммой требований 6 349 835 руб. 74 коп., в том числе 3 623 575 руб. 44 коп. основного долга и 2 726 260 руб. 30 коп. процентов с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом проценты учитывать в реестре отдельно. По мнению подателя жалобы, 2 726 260 руб. 30 коп. являются не процентами за пользование займом, а неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование ФИО1 подтверждено решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.06.2017 по делу № 2-1762/2017, вступившим в законную силу, которым взысканы денежные средства по беспроцентным договорам займа в общей сумме 6 349 835 руб. 74 коп., из которых 3 623 575 руб. 44 коп. основного долга и 2 726 260 руб. 30 коп. процентов, начисленных в связи с невозвратом суммы займа в установленный срок. Займы являлись беспроцентными, уплата процентов по займу договорами не предусматривалась.

Исходя из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суммы неустойки по договорам займа подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов в составе третьей очереди.

Учитывая, что 2 726 260 руб. 30 коп. процентов, начисленных в связи с невозвратом суммы займа в установленный срок, представляют собой не проценты по займу, которые учитываются в составе основной задолженности в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, а являются неустойкой (хоть и поименованы как проценты) за нарушение обязательства по возврату займа, то апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы относительно того, что требование в размере 2 726 260 руб. 30 коп. процентов подлежит учету в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу № А21-9576/2023 в обжалуемой части изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монако» с суммой требований 6 349 835 руб. 74 коп., в том числе 3 623 575 руб. 44 коп. основного долга и 2 726 260 руб. 30 коп. процентов с очередностью удовлетворения в третью очередь, учитывая проценты в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова