Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-11745/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»
апелляционное производство № 05АП-1405/2025
на решение от 12.02.2025
судьи Н.В. Колтуновой
по делу № А51-11745/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 02.12.2023 и от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091123/3454075, и решения Дальневосточного таможенного управления от 03.05.2024 №16-02-15/137,
при участии:
от ООО «Экспресс»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1238), паспорт;
от ДВТУ: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), служебное удостоверение,
от Владивостокской таможни: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - заявитель, декларант, ООО «Экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.12.2023 и от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/091123/3454075, и решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, Управление) от 03.05.2024 №16-02-15/137.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар по спорной ДТ с товаром по заявленным условиям сделки. Документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу продавца. Отмечает, что компания-получатель денежных средств является агентом продавца по получению денежных средств. При этом, основной причиной по которой общество не имеет возможности оплачивает товар напрямую покупателю, является то, что изготовителю (продавцу - компании HEN AN KELUN AUTO PARTS CO.. LTD) официально запрещено поставлять товар данной категории в Российскую Федерацию. Заявитель ссылается на то, что не представленные прайс-лист продавца и экспортная декларация страны отправления не входят в перечень обязательных документов, предоставляемых в подтверждение таможенной стоимости. По мнению общества, источники ценовой информации для определения таможенной у стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/091123/3454075, таможней выбраны неверно, поскольку таможенным органом не проведен анализ источников ценовой информации, представленных обществом, которые могли быть использованы таможней в качестве источников ценовой информации при принятии оспариваемого решения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможня выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ДВТУ отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.
Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направила, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие её представителей.
Представитель ООО «Экспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.
В свою очередь представитель ДВТУ по доводам апелляционной жалобы возразил.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2023 года ООО «Экспресс» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (преобразователи статические поставляются как комплектами, так и отдельными предметами, блок питания для ультратонкой трековой системы и др.), поступивших из Китая на условиях FOB NANSHA во исполнение внешнеторгового контракта от 03.03.2022 №ЕХР KELUN, заключенного заявителем с продавцом товаров иностранной компанией HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD, в таможню подана ДТ №10702070/091123/3454075.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 126793,90 долларов США.
В период с 16 по 17 ноября 2023 года Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/091123/3454075, по результатам которого составлен акт №10702020/171123/105811.
Таможней 18.11.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/091123/3454075, у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.
В тот же день таможенным постом произведен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10702070/091123/3454075, с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
24.11.2023 в таможню поступила часть запрошенных документов, сведений и пояснений.
В тот же день таможней в информационную систему декларанта направлен дополнительный запрос, в котором указано, что ранее представленные документы и сведения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений. Ответ общества на данный запрос поступил 27.11.2023.
02.12.2023 по результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091123/3454075. Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 518 447,94 рублей.
18.12.2023 в ДВТУ из таможни в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступила жалоба декларанта на решение таможни от 02.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091123/3454075.
ДВТУ, по результатом рассмотрения жалобы, приняло решение от 18.01.2024 № 16-02- 15/8, которым решение таможни от 02.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091123/3454075, признано неправомерным и отменено, жалоба общества удовлетворена.
В целях реализации решения ДВТУ от 18.01.2024 №16-02-15/8 по жалобе таможней 28.01.2024 проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой составлен акт № 10702000/211/280124/А000088 и принято решение от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/ 091123/3454075.
Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 40 972,59 рублей.
Не согласившись с решением таможни от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, декларант обратился в административном порядке с жалобой на решение, рассмотрев которую, ДВТУ решением от 03.05.2024 №16-02-15/137 в удовлетворении жалобы отказало, признав решение таможни обоснованным.
Не согласившись с решениями таможенных органов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Пленумом Верховного Суда разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), что таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).
Так, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.
В частности, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило - 81.84% по ФТС России и - 78.25% по ДВТУ, по товару № 2 составило - 48.87 % по ФТС и 38.75 % по ДВТУ, по товару № 4 составило - 47.56 % по ФТС и 40.16 % по ДВТУ, по товару № 6 составило - 35.47 % по ФТС и 30.41% по ДВТУ, по товару № 7 составило - 69.90 % по ФТС и 46.62% по ДВТУ, по товару № 8 составило - 54.61 % по ФТС и 42.37% по ДВТУ, по товару № 9 составило - 91.37 % по ФТС и 85.31% по ДВТУ, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.
Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.
По условиям контракта от 03.03.2022 № EXP KELUN, заключенного между ООО «Экспресс» и компанией HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD (Китай), стороны согласовали, что продавец поставит покупателю «Товар» на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR, CIF любой порт Российской Федерации или иных условиях поставки, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. Покупатель уплатит продавцу цену товара и примет его на условиях, устанавливаемых настоящим Контрактом (пункт 1.2.Контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, стороны договорились, что условия поставки наименование и ассортимент Товара, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будут определяться в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
В силу пункта 2.1.Контракта цены на товар устанавливаются в Долларах США и включает в себя стоимость Товара, тары, упаковки (включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке), маркировки, транспортировки Товара до пункта назначения, расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке Товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой до пункта назначения, уплату всех экспортных пошлин и сборов на территории страны происхождения товара и стран, через которые товар будет следовать транзитом.
Согласно пункту 2.3. Контракта цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в Спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.
В силу пунктов 2.5-2.7.Контракта платеж по настоящему контракту возможен:
- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;
- предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах или спецификациях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;
- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) продавца.
Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификациях, либо проформах инвойса.
Согласно пункту 2.5 Контракта Платеж по настоящему контракту возможен: - с отсрочкой платежа: в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза; - предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах или Спецификациях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза; - 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) Продавца. Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в Спецификациях, либо проформах инвойса.
Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что в случае предоплаты покупатель обязуется ввезти партию товара на территорию Российской Федерации в течение 180 дней с даты предоплаты. В случае невозможности поставки предоплаченного товара полностью или частично, стороны в праве заключить дополнительное соглашение:
- о зачете поступившего авансового платежа в счет поставки одной или нескольких других партий товара.
- о возврате полученного авансового платежа покупателю.
Возврат аванса того платежа возможен от третьих лиц без дополнительного согласования с покупателем. Срок возврата авансового платежа в случае невозможности поставки товара составляет 180 дней.
В соответствии с пунктом 2.7 Контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью контракта. Все расходы по осуществлению платежа, в том числе комиссии иностранных банков несет покупатель.
Пунктом 2.8 Контракта стороны согласовали, что возможна оплата за товар в валюте отличной от валюты контракта. При этом пересчет производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров декларантом в таможенный орган представлены: копии контракта от 03.03.2022 № EXP KELUN, проформ- инвойсов от 12.11.2023 № EXP KL-623, EXP KL-623/1, от 13.11.2023 № ЕХР KL-623/2, EXP KL-623/3, инвойсов от 20.10.2023 № EXP KL-623, дополнительных соглашений от 12.10.2023, от 13.10.2023, от 17.11.2023, заявлений на перевод от 27.07.2023 № 558, от 13.10.2023 № 560, от 17.11.2023 №644.
В спецификации от 20.10.2023 № EXP KL-623 сторонами согласована поставка товаров (светильников, шинопроводов, блоков питания, коннекторов, панелей управления, пультов управления) и условия оплаты: предоплата по заявлениям на перевод от 12.10.2023 № 558, от 13.10.2023 № 560 в сумме 42452,41 долл. США и окончательный расчет в течение 180 дней от даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС. Аналогичные условия оплаты отражены в инвойсе от 20.10.2023 № EXP KL-623.
Однако, в проформах-инвойсах от 12.10.2023 №ЕХР KL-623, EXP KL-623/1, от 13.10.2023 № EXP KL-623/2, EXP KL-623/3 указаны только товары «подвесные светильники» и иные условия оплаты: в течение 180 дней от даты инвойса, что не соответствует пункту 2.5 Контракта (в редакции приложения к контракту от 15.08.2022 № 002).
Кроме того, данные документы не содержат сведений о товарах, указанных в спецификации, о характеристиках (цвет, размер), цене за единицу и общей стоимости партии. Вместе с тем, ссылки на указанные проформы-инвойсы имеются в дополнительных соглашениях от 12.10.2023, от 13.10.2023 и заявлениях на перевод от 12.10.2023 № 558, от 13.10.2023 № 560.
Как верно заключил суд первой инстанции, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что проформы-инвойсы от 12.10.2023 № EXP KL-623, EXP KL-623/1, от 13.10.2023 № EXP KL-623/2, EXP KL-623/3, а также дополнительные соглашения от 12.10.2023, от 13.10.2023, от 17.11.2023 и заявления на перевод от 12.10.2023 № 558, от 13.10.2023 № 560, от 17.11.2023 № 644 не идентифицируются с товарами, задекларированными в ДТ № 10702070/091123/3454075, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров и оплату по анализируемой поставке.
Декларантом в таможню представлены заявления на перевод от 13.10.2023 № 560 на сумму 330 000 юаней, от 12.10.2023 № 558 на сумму 380 000 юаней, от 17.11.2023 № 664 на сумму 301 000 юаней.
При этом оплата товара указанными заявлениями на перевод осуществлена в компании «FOSHAN LEDFUSE LIGHTING CO.,LTD.», являющейся производителем товара, в то время как продавцом по контракту является компания «HENAN KELUN AUTO PARTS CO.,LTD».
По тексту апелляционной жалобы заявитель настаивает на доказанности оплаты ввезенного товара, ссылаясь, в том числе на то, что оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 ГК РФ).
В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 ГК РФ).
Вместе с тем, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, чего в рассматриваемом случае ООО «Экспресс» сделано не было.
Какое отношение данная компания, выступающая в роли получателей денежных средств за спорный товар, имеет к рассматриваемой поставке, при условии отсутствия каких-либо документов о её деятельности (осуществление агентских услуг, перевозки, услуг по предоставлению счета для транзита платежей и т.д.) продавцом в дополнительных соглашениях не указано.
Кроме того, если она действительно каким-либо образом участвовала в сделке, либо обеспечении поступления платежей за товар, ее участие должно иметь стоимостное выражение. Однако каких-либо документов в этой связи заявителем также не было представлено. Роль и статус третьего лица в отношении исследуемых товаров, в том числе, в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих и транспортных документов.
Таким образом, исходя из представленных обществом документов, выгоду за спорную поставку продавец не получил. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела обществом не представлено.
При этом возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае декларантом также сделано не было.
Принимая во внимание, что денежные средства за спорные товары переведены не на счет продавца и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу продавца, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары.
Таким образом, предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.
При этом, ссылки апеллянта на то, что основной причиной, по которой общество не имеет возможности оплачивает товар напрямую покупателю, заключается в том, что изготовителю (продавцу - компании HEN AN KELUN AUTO PARTS CO.. LTD) официально запрещено поставлять товар данной категории в Российскую Федерацию, отсутствие возможности переводить деньги по Контракту продавцу - контрактодержателю в условиях мировых санкций, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.
Согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте. Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденного в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, установлено, что валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки — экспортер, отправитель валютного перевода — импортер». В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении № 2 к Уведомлению «Государственного управления валютного регулирования КНР» от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.
Между тем, факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.
Для подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможенным органом запрошен прайс-лист производителя.
В ответ на запрос документов и сведений не представлен прайс-лист. Общество сообщило, что прайс-лист на рассматриваемую поставку не составлялся, в адрес декларанта было, направлено коммерческое предложение продавца - компании «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» от 2 октября 2023 с конкретным перечнем товаров и цен, которые соответствуют аналогичным сведениям, указанным в спецификации и инвойсе от 20 октября 2023 № EXP KL-623, и заявленным в ДТ № 10702070/091123/ 3454075.
Данное обстоятельство не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.
С учетом изложенного, коллегия считает, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.
Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.
Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.
Таким образом, представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимого товара, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.
Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.
Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.
При этом представление обществом коммерческого предложения продавца, сформированного в пределах цены товаров, указанной в спецификации, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данное коммерческое предложение не обусловлено соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.
Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.
Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.
Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в сравниваемый период времени ввозился однородный товар по иным ДТ, по которым индекс таможенной стоимости был ниже, чем у выбранных источников ценовой информации, судебной коллегией не принимается, поскольку выбор источника ценовой информации в силу буквального указания статьи 351 ТК ЕАЭС осуществляется по данным, отраженным в системах специальной таможенной статистики, а не посредством анализа сведений, представленных декларантом.
Соответственно наличие в распоряжение общества информации о ввозе однородных товаров на сравниваемых коммерческих условиях с ИТС ниже, чем по источникам ценовой информации, примененным таможенным органом, не могло повлиять на порядок выбора источников ценовой информации, осуществляемого таможней посредством сначала отбора источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне и только потом источников с наименьшим ИТС.
Представленная таможенным органом ценовая информация отражает последовательный подбор сопоставимых источников ценовой информации, в связи с чем доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о произвольном подходе таможенного органа при вынесении оспариваемого решения.
К аналогичному выводу судебная коллегия приходит ив отношении указания общества на уклонение таможни от оценки предоставленных им сведений о таможенных декларациях по однородным товарам, поскольку наличие в распоряжении декларанта подобных сведений, имеющих произвольный характер и не относящихся к системе таможенной статистики, не влияет на порядок выбора источников ценовой информации и не подтверждает их некорректность.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Таким образом, оспариваемые решения таможни от 02.12.2023 и от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные № 10702070/091123/3454075, и решения ДВТУ от 03.05.2024 №16-02-15/137, является законными и обоснованными и/не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на её подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу №А51-11745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева