СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-9890/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Барнаула (№07АП-1269/2025) на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9890/2023 (судья Энтус О.В.) по иску Администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Союзпечать-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);
от ООО «ПрессаИнфо»: ФИО4 по доверенности №3 от 12.09.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);
от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Индустриального района города Барнаула (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее – ООО «ПрессаИнфо»), к акционерному обществу «Союзпечать-Алтай» (далее – АО «Союзпечать-Алтай», вместе - ответчики) которым просит обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, остановка «Новосиликатный» от нестационарного торгового объекта; установить срок исполнения решения для ответчиков - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда, взыскать ответчиков в пользу администрации Индустриального района города Барнаула денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме; взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 552 руб. 96 коп.
Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2025 по делу №А03-9890/2023, удовлетворить требования администрации района к ООО «ПрессаИнфо» о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: <...> а, остановка «Новосиликатный», взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 552 руб. 96 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает о том, что согласно договору субъект предпринимательской деятельности имеет право на размещение НТО по адресу: <...> а, остановка «Новосиликатный» сроком с 01.01.2021 по 31.12.2025. В адрес администрации района 27.10.2021 поступило письмо от ООО «ПрессаИнфо» о расторжении договора, в связи с предстоящей ликвидацией. Согласно п.3.2.11 Договора, при прекращении настоящего договора в течении 30 дней субъект предпринимательской деятельности обязан обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также обеспечить восстановление благоустройства в месте размещения объекта. В случае, если администрацией района осуществлен самостоятельно полный демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, субъект предпринимательской деятельности обязан возместить понесенные расходы. Таким образом, ООО «ПрессаИнфо обязано было освободить земельный участок до 27.11.2021. ООО «ПрессаИнфо» не освободило земельный участок в срок, установленный договором.
ООО «ПрессаИнфо» в отзыве и дополнениях к нему, АО «Союзпечать-Алтай» в письменных пояснениях возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва на нее, дополнений и письменных пояснений, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между администрация и ООО «ПрессаИнфо» (Субъект предпринимательской деятельности) заключен договор № 28И(Н)-21 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории <...>. 11а, остановка «Новосиликатный», по условиям которого администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2020 № 1905 (далее - схема размещения НТО), предоставляет Субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект (далее - объект) по адресу: ул. Новосибирская, 11а, остановка «Новосиликатный», сроком с 01.01.2021 по 31.12.2025.
Характеристика объекта: площадь места размещения объекта 14 кв.м, вид объекта павильон, специализация объекта (группа реализуемых товаров) непродовольственные товары (пресса).
Согласно пункту 2.1 договора размер платы по настоящему договору составляет 126 руб. 90 коп. в месяц. Ежемесячный размер платы подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, который ежегодно устанавливается постановлением администрации города (далее - коэффициент инфляции), при этом размер платы изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений Сторон о внесении изменений в настоящий договор).
27.10.2021 в адрес администрации поступило письмо от ООО «ПрессаИнфо» о расторжении договора, в связи с предстоящей ликвидацией Субъекта предпринимательской деятельности.
Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора в течение 30 дней (10 дней в случае, определенном пунктом 5.4.3 договора) обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта. В случае если Администрацией района города самостоятельно осуществляется полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта, Субъект предпринимательской деятельности обязан возместить понесенные Администрацией района города расходы.
Как указал истец, ООО «ПрессаИнфо» земельный участок не освободило, продолжило пользоваться, в связи с чем за ним образовалась сумма неосновательного обогащения, а также начислен штраф в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Истец указал, что фактически в указанном павильоне деятельность осуществляет АО «Союзпечать-Алтай».
Учитывая, что после расторжения договора ответчик не освободил земельный участок от нестационарного торгового объекта и продолжает в отсутствие правоустанавливающих документов занимать земельный участок, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с 23.04.2021 ООО «ПрессаИнфо» не является арендатором нестационарного торговых объектов, пользование земельным участком ответчик не осуществляет; истцом не представлено доказательств, из которых можно идентифицировать принадлежность данного объекта ООО «ПрессаИнфо» или АО «Союзпечать-Алтай».
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено неосновательное обогащение за период с 28.01.2021 по 31.03.2023 в размере 2 552 руб. 96 коп.
ООО «ПрессаИнфо» в своих возражениях указало, что с 23 апреля 2021 года не осуществляет торговую деятельность в нестационарных торговых объектах. В период с 01.07.2020 по 23.04.2021 нестационарные торговые объекты - торговые киоски и павильоны на территории города Барнаула ООО «ПрессаИнфо» арендовало у ООО «Модная волна» на основании договора аренды нестационарных торговых объектов. Согласно акту приема-передачи нестационарных торговых объектов от 23.04.2021 все киоски и торговое оборудование были возращены владельцу. При возврате собственнику ООО «Модная волна» имущества - вывоз оборудования, павильонов и киосков с мест их размещения на территории города Барнаула ООО «ПрессаИнфо» не осуществляла, передача объектов происходила путем осмотра на местах их размещения.
27.10.2021 Администрация Индустриального района была уведомлена ликвидатором ООО «ПрессаИнфо» о расторжении договора по адресу: <...> аренды земельного участка. На момент уведомления Общество спорным киоском не владело, правом распоряжения данным имуществом не обладало - соответственно, не имело возможности вывезти киоск с места его размещения. Поскольку торговую деятельность в данном объекте ООО «ПрессаИнфо» не осуществляло с апреля 2021 года, информацией о наличии возвращенного владельцу ООО «Модная волна» киоска на земельном участке на дату расторжения договора общество не располагало.
Вместе с тем, возврат киоска по договору аренды 23 апреля 2021 года не означает выполнение обязанности ООО «Пресса Инфо» по демонтажу и вывозу объекта, а также по восстановлению благоустройства места размещения объекта.
Так по условиям пункта 3.2.11 договора на размещение нестационарного торгового объекта субъект предпринимательской деятельности обязан при прекращении договора в течение 30 дней обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз с места его размещения, а также восстановить благоустройство в месте размещения объекта.
Доказательств того, что ООО «ПрессаИнфо» исполнило указанный пункт договора не имеется, следовательно, именно на ООО «ПрессаИнфо» подлежит возложению обязанность об уплате арендных платежей за период с 28.01.2021 по 31.03.2023 в размере 2 552 руб. 96 коп.
Более того, уведомление о расторжении договора было направлено только 27.10.2021. Учитывая, что только в октябре 2021 года было заявлено о расторжении договора, договор не может считаться расторгнутым в апреле 2021 года.
Полагая договор расторгнутым с 28.10.2021 года суд исходит из позиции и воли истца, который как в исковом заявлении так и в судебном заседании заявил что считает договор расторгнутым с 28.10.2021 года на основании пункта 5.3.2. договора. По существу имеет место соглашение о расторжении договора между сторонами с 28.10.2021., которое следует из поведения сторон направленное на прекращение правоотношений и позиции сторон в процессе относительно прекращения действия договора с 28.10.2021.
Однако, поскольку доказательств демонтажа и вывоза киоска после 28.10.2021 ответчиком не представлено, возврат киоска из аренды таким доказательством не является, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.01.2021 по 31.03.2023 являются обоснованными.
Кроме того, суд отклоняет доводы апеллянта относительно реализации киосков на торгах в 2022 году как доказательство исполнения обязанности перед истцом по вывозу и демонтажу объекта.
Так, ответчик указывает, что в период с 08.11.2021 по 03.08.2023 ООО «ПрессаИнфо» находилось в процедуре банкротства (дело № А03-9447/20214). Все имущество должника было передано конкурсному управляющему, в том числе принадлежащие должнику торговые киоски в количестве 4 штук, ни один из которых на момент передачи конкурсному управляющему не располагался на земельном участке по адресу: <...>. Переданные киоски были реализованы конкурсным управляющим 08.08.2022; 03.10.2022; 05.10.2022, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего 24.11.2022.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 по делу № А03-9447/2023, вступившим в законную силу 04.06.2023, установлено, что конкурсным управляющим не доказано владение должником ООО «ПрессаИнфо» спорным имуществом (торговыми киосками) во время рассмотрения спора.
Однако, реализация киосков не подтверждает исполнение обязанности перед администрацией по договору на размещение нестационарного торгового объекта. Киоск продолжал находиться на территории, в отношении которой ответчику предоставлено право на размещение объекта. Ответственным перед истцом является ответчик, с которым возникли соответствующие правоотношения и по которым ответчик обязанность свою надлежащим образом не исполнил.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, остановка «Новосиликатный» от нестационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно представленным Администрацией и ООО «Пресса Инфо» в материалы дела кассовым и торговым чекам о покупке товара в торговом киоске «Лига Пресс», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с данными терминала оплаты банковской картой деятельность осуществляет ООО «Пресса Торг», копия чека выдана от АО «Союзпечать-Алтай».
Учитывая, что доказательств размещения киоска ООО «Пресса Инфо», осуществления им деятельности по указанному адресу в настоящий период времени, не представлено истцом, также как и доказательств принадлежности киоска ответчику, оснований для возложения обязанности по вывозу объекта на ООО «Пресса Инфо» не имеется.
Кроме того, достоверно установить что АО «Союзпечать – Алтай» использует нестационарный торговый объект, не представляется возможным. Копия чека достаточным доказательством не является, поскольку одновременно с ним кассовый чек был выдан ООО «Пресса Торг».
Исполнимость вступившего в законную силу судебного решения, наряду с его обязательностью, относится к основополагающим принципам российского права, что связано с требованием правовой определенности как конечной целью судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 300-ЭС14-8176).
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания долга судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9890/2023 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула неосновательное обогащение в размере 2 552, 96 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса Инфо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1