ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.11.2023
Дело № А40-275143/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Шипинг» - ФИО1, дов. от 07.11.2023,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2, дов. от 01.02.2023,
рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шипинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Шипинг» (далее – истец, ООО «Шипинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчику, ООО «Страховая Компания «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования водного транспорта от 18.07.2019 № 0002107-0078481/19ВДТР в размере 1 721 216,72 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в иске отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Шипинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.
ООО «Страховая Компания «Согласие» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Согласие» и ООО «Шипинг» (ранее - ООО «Морское Агентство «Юг Руси») был заключен договор страхования средств водного транспорта от 18.07.2019 № 0002107-0078481/19ВДТР, по которому было застраховано судно «Собрей» (ГМО 8949367), принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности № 200777951 от 14.08.2019).
Условия страхования - «С ответственностью за полную гибель и повреждения» согласно п. 4.5.2 Правил страхования средств водного транспорта, прилагаемых к договору. Период страхования с 27.07.2019 по 26.07.2020.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2020 на борту судна произошел пожар, повредивший рулевое отделение, склад снабжения, камбуз, столовую, склад материалов по правому борту, кормовой отсек главной палубы, жилые помещения главной палубы левого борта, жилые помещения главной палубы носовой части судна, жилые помещения на кормовой палубе, навигационную рубку. Пожар произошел во время проведения ремонтных работ в момент нахождения судна в доковом ремонте в порту Мидия (Констанца, Румыния), проводившимся судоремонтным заводом «НАВАЛИНК» (SC NAVALINK SHIP REPAIRS AND MAINTENANCE SRL).
19.05.2020 истец известил ответчика о пожаре, а затем предоставил ответчику всю информацию и документы по запросам, разрешил допуск на судно номинированной ответчиком сюрвейерской компании Evdemon&Partners (Румыния) для проведения совместной инспекции судна.
06.10.2020 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.
Ответчик согласовал истцу перечень повреждений судна, в отношении которых необходимы ремонтные работы (письмо № 04003-295/2020 от 23.10.2020). Такой перечень определен на основании ремонтной ведомости, предложенной компаниейкандидатом на проведение восстановительных работ Bourgas Shipyard Ltd. («Корабостроительница Бургас»), на сумму 1 694 050 долл. США.
Истец обратился в суд г. Констанца (Румыния) с заявлением к судоремонтному заводу «НАВАЛИНК» об установлении причин пожара и возникших повреждений путем проведения судебно-технической экспертизы. Отчет судебно-технической экспертизы и дополнение к нему утверждены судебным заключением № 920 суда г. Констанца, Румыния от 22.01.2021 (дело № 17369/212/2020).
Согласно отчету экспертизы причиной возникновения пожара явилось открытое пламя, образовавшееся в результате сварочных работ, выполнявшихся в этот день на судне рабочими судоремонтного завода «НАВАЛИНК».
Истец направил ответчику отчет судебно-технической экспертизы (отправлено 14.12.2020) и судебное заключение (отправлено 29.01.2021).
После получения заключения суда г. Констанца ответчик 04.02.2021 направил истцу письмо № 04003-319/20 от 30.12.2020, которым отказал в выплате страхового возмещения. Причиной отказа назван факт возникновения пожара в период нахождения судна в ремонте.
По мнению истца, указанный отказ является незаконным, немотивированным и необоснованным, поскольку повреждение суда в результате пожара из-за действий судоремонтных фирм прямо предусмотрено в качестве страхового случая Правилами страхования; договором и Правилами страхования из периода страхования не исключено время нахождения судна в ремонте, период ответственности страховщика не ограничен понятием «Эксплуатация»; поведение ответчика до момента получения им судебного акта суда г. Констанца об утверждении экспертного заключения говорит о том, что факт нахождения суда в ремонте не рассматривался ответчиком как основание для отказа в признании пожара страховым случаем.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец произвел новый расчет ущерба исходя из заключения ООО «Русаджастер» (компания ответчика) и заключения ООО «Маринекс-АйТиЭс» с дополнением, в соответствии с которыми заявляет о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования средств водного транспорта от 18.07.2019 № 0002107-0078481/19ВДТР в размере 1 982 500 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа с учетом франшизы и оспаривая конструктивную гибель судна.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 927, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», пунктами 1.4, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3.2, 4.5.2 Правил страхования, установив, что в момент происшествия судно не эксплуатировалось и не использовалось по своему прямому назначению (транспортировка груза), вместе с тем, с учетом Правил страхования, возникшее в период нахождения судна вне согласованного сторонами периода эксплуатации и не по прямому назначению, не является страховым случаем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как страховой случай не наступил.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суды также пришли к выводу, что указанное событие не могло быть признано страховым случаем в соответствии со ст. 246 КТМ, ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования, ввиду эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных классом регистра, действующего классификационного свидетельства.
Так, согласно и.п. «г» п. 4.6 Правил страхования не является страховым случаем событие, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных классом регистра, действующего классификационного свидетельства.
Как установлено судами в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено дополнение к заключению технической экспертизы от 02.11.2020, проведенной в рамках гражданского дела N 17369/212/2020, на основании определения Суда Констанцы.
Экспертом установлено, что конструкция судна, установленная экспертизой на месте, не соответствует правилам классификационного общества по противопожарной защите.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного актов.
Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора и Правил страхования судами не допущено.
При заключении договора страхования стороны в п. 1.4 Правил страхования согласовали договорную терминологию, которая действовала на момент пожара/повреждения судна, в соответствии с которой под эксплуатацией судна понимается использование судна на воде по прямому назначению. Под периодом эксплуатации судна понимается период времени, в пределах которого, судно используется по прямому назначению.
В соответствии с условиями договора страхования страхованным риском по рассматриваемому договору страхования является событие, которое произошло после вступления в силу договора страхования во время нахождения на воде и использования судна для перевозки груза. В рассматриваемом случае судно не эксплуатировалось по своему назначению, не находилось на воде.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об отсутствии факта наступления согласованного условиями договора страхового случая и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-275143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина