АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-689/2023
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимым посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-689/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 026/06/104-2401/2022 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница».
Решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024, суд отказал в удовлетворении требования.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.
23 июля 2024 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 тыс. рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2024, суд взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 тыс. рублей. По мнению управления, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает признаку разумности. Суды не учли, что рассматриваемый спор является типовым и не позволяет отнести его к категории сложных.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В пункте 11 постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 тыс. рублей, состоящих из вознаграждения в размере 90 тыс. рублей по договору на оказание юридических услуг для представления интересов заявителя в суде первой инстанции; вознаграждения в размере 50 тыс. рублей по договору на оказание юридических услуг для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; вознаграждения в размере 50 тыс. рублей по договору на оказание юридических услуг для представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции.
В подтверждение заявленных требований предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 10.01.2023, заключенный ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь лично, а заказчик – оплатить услуги. Согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2023 исполнитель обязался изучить документы заказчика и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу Стоимость услуг по договору определена в размере 50 тыс. рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех дней устанавливается дополнительная оплата в размере 10 тыс. рублей за каждое последующее судебное заседание (пункты 3.1, 3.2 договора от 10.01.2023). Заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ от 18.10.2023, согласно которому исполнитель надлежащим образом и в срок выполнил работу (оказал услуги) по договору. В доказательство оплаты предприниматель представил кассовые ордера от 10.03.2023 № 1 и от 20.10.2023 № 1 на сумму 90 тыс. рублей.
В целях подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу и представления заявителя в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем с исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг от 15.11.2023 (далее – договор от 15.11.2023), согласно которому исполнитель обязался лично оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1 договора от 15.11.2023). Согласно пункту 1.2 договора от 15.11.2023 исполнитель обязался подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу № А63-689/2023, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Факт оказания услуг по договору от 15.11.2023 подтверждается актом о выполненных юридических услугах от 31.01.2024 и расходным кассовым ордером от 15.11.2023 № 1 на сумму 50 тыс. рублей.
Ввиду несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции и с целью подачи кассационной жалобы заказчиком и исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2024 (далее – договор от 20.02.2024), согласно которому исполнитель обязался оказать лично юридические услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора от 20.02.2024). Согласно пункту 1.2 договора от 20.02.2024 исполнитель обязался подготовить и направить в суд кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу № А63-689/2023, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Оплата за оказанные исполнителем услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2024 и расходным кассовым ордером от 20.02.2024 № 1 на сумму 50 тыс. рублей.
Судебные инстанции установили, что в целях исполнения принятых на себя обязательств представитель предпринимателя оказал следующие услуги: в суде первой инстанции подготовил заявление о признании незаконным решения управления, заявление об уточнении требований, возражения на отзыв заинтересованного лица, дополнительные возражения и пояснения от 12.04.2024, от 12.05.2023, от 16.06.2023, от 16.08.2023; обеспечил представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях 18.04.2023, 23.05.2023, 20.06.2023, 23.08.2023, 16.10.2023; в суде апелляционной инстанции подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 10.11.2023 и принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2024; в суде кассационной инстанции подготовил кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 10.11.2023 и постановления апелляционного суда от 13.02.2024, принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2024.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 120 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суды проанализировали характер спора; приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 и от 02.02.2024 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 и 2024 годы.
В кассационной жалобе управление выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает, что предприниматель не представил доказательства разумности судебных издержек.
Приведенные управлением доводы проверены кассационным судом и отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Суды установили, что предприниматель документально подтвердил размер понесенных судебных расходов и их разумность в размере 120 тыс. рублей, тогда как управление в нарушение требований статьи 65 Кодекса доказательства чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представило.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 Кодекса, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Возражения управления на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-689/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи А.Н. Герасименко
Л.А. Черных