ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 года

Дело №А56-130531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» - ФИО1 финансовый директор на основании решения от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Авангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-130531/2022 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» несостоятельным (банкротом),

установил:

22.12.2022 (зарегистрировано 17.11.2022) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – ООО «ДЕМЕТРА», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (далее – ООО «ПСК «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» требование общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» в размере 13 342 744,23 руб. основного долга, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «»Деметра» ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части сальдирования взаимных обязательств кредитора и должника установленные вступившими в законную силу судебными актами, как сделка совершенная с нарушением требования установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Просит определение суда от 14.07.2023 отменить в части, отказать в проведении сальдирования.

Также, от ООО «ПСК «Авангард» поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 14.07.2023 в части, принять новый судебный акт, которым произвести сальдирование взаимных требований на сумму 10 000 000,00 рублей, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Деметра» в сумме 3 342 744,23 рублей. По доводам жалобы заявитель указывает, что само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Определениями от 07.08.2023 и от 28.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «ПСК «Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПСК «Авангард» поддерживало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 24.10.2023.

Определением от 23.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Кротов С.М. и Тарасова М.В. заменены на судей Герасимову Е.А. и Сереброву А.Ю.

В судебное заседание явился финансовый директор ООО «ПСК «Авангард», поддержав доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся суммы требования включенной в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу №А56-39289/2021 с общества с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 17 722 278,73 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса, уплаченного по договору от 17.07.2015 № 57/07-15- КРАК на выполнение работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. 17 под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища, лит. A3, А6 (шифр объекта КРАК/РК), заключенного меду должником (субподрядчик) и кредитором (подрядчик)). Указанное решение суда первой инстанции вступило в силу 27.07.2022, в связи с чем 13.11.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 039441051.

В порядке принудительного исполнения судебный акт не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Фирмы "Макс" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также, из возражений должника судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу №А56-21387/2021 с кредитора (подрядчика) в пользу должника (субподрядчика) взысканы 4 019 534,50 руб. (задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 13.07.2015 № 43/07-15-КРАК на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК).

При рассмотрении обоснованности заявления, судом первой инстанции произведено сальдирование взаимных обязательств кредитора и должника, установленные вступившими в силу судебными актами. Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Деметра» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики по вопросам разграничения зачета и сальдирования следует, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и другое) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции усматривается, что взаимные обязательства должника и кредитора вытекают из единой сделки, в частности из договоров на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК), в силу чего, судом первой инстанции правомерно проведено сальдирование взаимных требований и указанное сальдирование не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ООО «ПСК «Авангард» о необоснованном отказе в проведении сальдирования требования на сумму 10 000 000,00 рублей, коллегией судей установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в котором не отражены сведения о проведении зачета взаимных требований на указанную сумму и наличие у должника встречных обязательств перед кредитором в отсутствие доказательств произведенного сторонами зачета встречных требований, не может являться основанием для сальдования указанного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника об учете суммы требования в размере 10 000 000,00 рублей..

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-130531/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва