АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5084/25
Екатеринбург
16 января 2026 г. Дело № А47-9308/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Пенсионный фонд Оренбургской области, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-9308/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Пенсионный фонд Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Агропром», работодатель, страхователь) ущерба в размере 4 904 руб. 39 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Агропром» в пользу заинтересованного лица взыскано 3 376 руб. 30 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы настаивает на обоснованности взыскания излишне выплаченной суммы страховой пенсии, поскольку отчет по форме СЗВ-М за январь 2022 года в отношении пенсионера страхователем представлен 25.05.2022, в июне 2022 года с учетом сроков, установленных частями 9, 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), размер пенсии был пересчитан в сторону уменьшения и с июля 2022 года выплата пенсии ФИО1 стала производиться в меньшем размере.
В обоснование своей позиции Пенсионный фонд Оренбургской области, ссылаясь на пункт 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (далее – Правила выплаты пенсий, утверждённые приказом № 885н), указывает на то, что его действия по выплате излишней части пенсии являются обоснованными.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу страхователь, ФИО1 в материалы дела не представили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Агропром» представило сведения о работающем у него ФИО1 за январь 2022 года только 25.05.2022, при сроке представления – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
За период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ФИО1 излишне выплачена пенсия в размере 4 904 руб. 39 коп., что отражено в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 11.07.2022.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда Оренбургской области в суд с требованиями о взыскании со страхователя излишне выплаченной суммы страховой пенсии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований указанной выше части, суды судов первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества «Агропром» спорной суммы переплаты страховой пенсии в полном объеме, поскольку податель жалобы не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно – наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя по предоставлению сведений формы СЗВ-М
за январь 2022 года и возникновением у заинтересованного лица убытков, по той причине, что применение с июня 2022 года повышающего коэффициента на основании исходной отчетности по форме СЗВ-М за январь 2022 года связано с бездействием самого подателя жалобы, не принявшего соответствующего решения об отмене повышающего коэффициента.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 – 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно частям 2, 3 статьи 28 названного Федерального закона (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закон о страховых пенсиях, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 102 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н (далее – Правила выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок), в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоит на учете в Пенсионном фонде Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости в соответствии с Законом о страховых пенсиях и в спорный период состоял в трудовых отношениях со страхователем.
Материалами дела подтверждается и, как отмечено выше, сведения по форме СЗВ-М за январь 2022 года в отношении работающего в обществе «Агропром» ФИО1 представлены 25.05.2022 с типом «исходный».
Данная ситуация повлекла за собой необоснованность выплаты пенсии в большем размере с учетом повышающего коэффициента, размер пенсии ФИО1 был пересчитан заинтересованным лицом в сторону уменьшения и с 01.07.2022 пенсия выплачивается ему без учета повышающего размер пенсии коэффициента.
По расчету Пенсионного фонда Оренбургской области за период с января по июнь 2022 года ФИО1 излишне выплачена страховая пенсия в размере 4 904 руб. 39 коп.
Указанные обстоятельства, как указано выше, послужили основанием для обращения подателя жалобы в суд с требованиями о взыскании со страхователя излишне выплаченной суммы страховой пенсии.
Судами также установлено, что начиная с июня 2022 года, Пенсионный фонд Оренбургской области должен был прекратить выплату ФИО1 страховой пенсии в повышенном размере, учитывая, что работодатель 25.05.2022 представил заинтересованному лицу сведения за январь 2022 года в отношении поименованного застрахованного лица.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в причинении ущерба в июне 2022 года в размере 1528 руб. 09 коп., поскольку сведения по форме СЗВ-М, предоставленные 25.05.2022 заинтересованному лицу до принятия им решения об индексации пенсии за июнь 2022 года, содержали сведения о работающем пенсионере, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Пенсионного фонда Оренбургской области и обоснованно взыскали с общества «Агропром» излишне выплаченную сумму страховой пенсии лишь в размере 3 376 руб. 30 коп. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующий довод, правомерно указал на то, что выплата застрахованному лицу повышенной страховой пенсии за июнь 2022 года не является следствием того, что общество «Агропром» с нарушением срока сведения по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица за январь 2022 года представило 25.05.2022. Пенсионный фонд Оренбургской области в силу части 4 статьей 28 Закон о страховых пенсиях обязан был с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка, прекратить застрахованному лицу выплату страховой пенсии в повышенном размере, то есть с 01.06.2022.
Утверждения Пенсионного фонда Оренбургской области об отсутствии необходимой информации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.
Аргументы заинтересованного лица со ссылкой на положения Правил выплаты пенсий, утверждённых приказом № 885н, следует признать несостоятельными, поскольку с 01.01.2022 названные Правила утратили силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, которым
утверждены новые соответствующие Правила выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок.
При этом следует отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», которым внесены изменения в Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в Закон о страховых пенсиях, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду (органу, осуществляющему пенсионное обеспечение – Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в настоящее время) ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 названного Федерального закона), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что рассматриваемый спор о возмещении ущерба, причинённого страхователем в результате неправомерных действий или бездействия, относится к гражданским правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом подателем жалобы в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 28 Закона о страховых пенсиях не представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины общества «Агропром» в совершении неправомерных действий, выразившихся в нарушении обязательства или причинения вреда в заявленном размере, а также что страхователь является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб более 3 376 руб. 30 коп. Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков (ущерба) в отношении суммы 1528 руб. 09 коп. в материалах дела также отсутствуют (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заинтересованного лица частично и правомерно взыскали с общества «Агропром» лишь 3 376 руб. 30 коп. ущерба.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы Пенсионного фонда Оренбургской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе
принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-9308/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко