ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83436/2024
город Москва Дело № А40-137322/24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,
судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ТК НИКА»
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-137322/24 по иску ООО «ТК НИКА» (ОГРН <***>)
к ООО СК «Аскор» (ОГРН <***>)
третье лицо – АО «Реалист-банк»
о взыскании 2 202 094,86 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2025;
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40- 137322/24 в удовлетворении исковых требований ООО «ТК НИКА» к ООО Ск «Аскор» о взыскании страхового возмещения в размере 2 202 094,86 рублей отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2022 г. между ответчиком (страховщик) и АО «Реалист банк» (страхователь) в рамках договора лизинга от 11 ноября 2021 г. № 943-РБ/11 (Т) был заключён договор страхования средства надземного транспорта: марка специализированный, рефрижератор 3008D2, год выпуска 2021, VIN/номер шасси (рамы) XZV47054AM0000171, ПТС 164301028165693 во исполнение которого был выдан страховой полис НТЛФ 1401/2022 (далее – Полис) по страховым рискам «Ущерб» + «Угон, Хищение».
Договор страхования и Полис заключены на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 21 мая 2019 г. (далее – Правила страхования).
Лизингополучателем по договору лизинга является истец.
В договоре страхования определено, что в соответствии с договором лизинга в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению - выгодоприобретателем первой очереди является лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди – лизингополучатель.
Страховая сумма в отношении спорного ТС установлена в размере 3 797 720 рублей по страховым рискам КАСКО — «Ущерб» + «Угон, Хищение».
Истец 24 января 2024 г. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая с приложением подтверждающих документов.
В соответствии с заявлением страхователя о страховом событии и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые части и дальнейшей выплаты страхового возмещения, по поручению страховщика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на запасные части, по результату страховщику было предоставлено заключение специалиста от 5 февраля 2024 г. № 1401/2022/1.
Экспертной организацией установлено частичное повреждение спорного ТС подлежащего ремонту, сумма восстановительного ремонта с учётом износа определена 379 105,14 рублей.
На основании договора страхования, распорядительного письма АО «Банк реалист» от 5 марта 2024 г. № УЛФ/1401/2022/01, с учетом франшизы ООО ТК «НИКА», ответчик выплатил страховое возмещение по Полису в размере 349 105,14 рублей.
Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец 28 марта 2024 г. обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.
В соответствии с экспертным заключением № 1803/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного ТС грз М 118 НМ/134 по состоянию на 20 января 2024 г. составляет без учёта износа деталей 2 551 200 рублей.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате события, имеющего признаки страхового случая, ООО «ТК НИКА» обратился к ООО Ск «Аскор» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, на основании заключения специалиста от 5 февраля 2024 г. № 1401/2022/1 и распорядительного письма АО «Банк реалист», выплатил страховое возмещение по Полису в размере 349 105,14 рублей.
Вместе с тем, истец, не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного ТС по состоянию на 20 января 2024 г. составляет без учёта износа деталей 2 551 200 рублей.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется два заключения специалистов, представленных истцом и ответчиком, кардинально отличающих друг от друга стоимостью восстановительного ремонта (замена кабины ТС или проведение ремонта кабины ТС), суд не обладая специальными познания, посчитал возможным для разрешения спора по существу, удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования и Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 назначил судебно-техническую экспертизу, которая была поручена Бюро независимой экспертизы «Феникс» (400005, <...>, этаж 1, офис 122) эксперту ФИО4.
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений грузового фургона марки 47054А года выпуска 2021 VIN/номер XZV47054AM0000171 на дату ДТП 10.01.2024. в том числе с учетом износа.
Согласно выводу судебной экспертизы стоимость грузового фургона марки 47054А года выпуска 2021 УШ/номер Х2У47054АМ0000171 на дату ДТП 10.01.2024 (20.01.2024 согласно данным Госавтоинспекции МВД России) в том числе с учетом износа составляет (округлённо): 1 945 800 руб.
Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 6309 от 25.08.2025г., приходит к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие с результатом экспертизы не влечет порочности экспертного заключения и не опровергают выводы экспертного заключения.
Учитывая выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП 10.01.2024 в том числе с учетом износа составляет 1 945 800 руб., а также факт выплаты ответчиком истцу 349 105,14 руб. по рассматриваемому страховому случаю, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО СК «Аскор» в пользу ООО «ТК НИКА» сумму страхового возмещения в размере 1 596 695 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, расценивает письмо Банка от 29.02.2024г. как выражение воли на перечисление страхового возмещения именно в пользу лизингополучателя.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд первой инстанции в размере 24 659 руб. 97 коп. исходя из принципа пропорциональности от размера обоснованно заявленного требования истца
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы за проведение судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Аскор» в пользу ООО «ТК НИКА» также исходя из принципа пропорциональности расходов от обоснованно заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-137322/24 отменить. Требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Аскор» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТК НИКА» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 596 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 659 руб. 97 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: А.С. Сергеева
О.О. Петрова