518/2023-186446(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Омск № дела 06 октября 2023 года А46-15473/2023
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644123, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ДЗЕ Поло/Лорен ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал»
при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ДЗЕ Поло/Лорен ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – ООО «Бренд Монитор Лигал»).
В судебном заседании ФИО1 против привлечения ее к административной ответственности не возражала, указывала на то, что административное правонарушение ей было допущено по незнанию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил, что УМВД России по г. Омску 20.07.2023 в ходе работы по заявлению ООО «Бренд Монитор Лигал», являющегося представителем компании правообладателя товарного знака «Polo Ralph Lauren», была осуществлена проверка торгового объекта – магазина «Шапочка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, по результатам которой установлен факт реализации бейсболки стоимостью 1000,00 руб. за одну единицу с незаконно нанесенным товарным знаком «Polo Ralph Lauren».
В соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 20.07.2023
указанная бейсболка была изъята у ИП Соколовой В.В.
В связи с чем в отношении заинтересованного лица 22.08.2023 составлен протокол № 202380109478 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 22.08.2023 № 202380109478 и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
УМВД России по г. Омску 20.07.2023 была осуществлена проверка торгового объекта – магазина «Шапочка», расположенного по адресу: <...>,
принадлежащего ИП Соколовой В.В., по результатам которой установлен факт реализации бейсболки стоимостью 1000,00 руб. за одну единицу.
Указанный товар маркированы товарным знаком «Polo Ralph Lauren», правообладателя которого является компания ДЗЕ Поло/Лорен ФИО2 (представитель ООО «Бренд Монитор Лигал»).
Из материалов дела следует, что выявленный товар является контрафактным, поскольку компанией ДЗЕ Поло/Лорен ФИО2 не предоставлялось ИП ФИО1 право использования указанного товарного знака каким бы то ни было способом, в том числе не давалось согласия на маркировку соответствующим товарным знаком изъятых товаров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ИП ФИО1 не опровергнуто, что спорный товар оригинальной продукцией правообладателя не является, право использования названного выше товарного знака у заинтересованного лица на территории России отсутствует, в связи с чем товар правильно квалифицирован административным органом в качестве контрафактного.
Следовательно, приведенные выше обстоятельства позволяют констатировать наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, наказуемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11).
Заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Доказательств объективной невозможности выполнения ИП ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –
Постановление № 10) влечет отказ в привлечении ИП Соколовой В.В. к административной ответственности, не установлено.
Признание допущенного административного правонарушения малозначительным противоречит положениям пункта 18.1 Постановления № 10, поскольку доказательств исключительности совершенного административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не привлекалось, в совершении административного правонарушения раскаялось.
Также согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 с 10.05.2021 отнесена к микропредприятиям.
Учитывая изложенное, положения статей 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд считает возможным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Поскольку продукция, изъятая в соответствии с протоколом осмотра от 20.07.2023, не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, так как является контрафактной, она подлежит уничтожению в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Канск Красноярского края, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Товар, изъятый в соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 20.07.2023, направить на уничтожение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья М.А. Третинник