Решение по делу № А19-23632/2023 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23632/23

«27» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Приангарье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>)

к товариществу собственников недвижимости "Байкал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 664075, <...>),

об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения,

третьи лица: служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.05.2013, адрес: <...>, каб. 405),

при участии заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.02.2024, паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Приангарье" обратилось к товариществу собственников недвижимости "Байкал" с требованиями:

- запретить осуществлять действия, связанные с препятствованием пользования теплового узла, расположенного по адресу: <...>;

- обязать передать ключи от теплового узла, расположенного адресу: <...>;

- определить размер денежной суммы, взыскиваемой в случае неисполнения вынесенного судебного решения;

- в случае неисполнения судебного акта в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу установить у истца право обратиться в специализированную организацию в целях осуществления действий по демонтажу входной двери в тепловой узел, с последующим возложением на ответчика всех расходов за демонтаж.

Ответчик иск оспорил.

Обстоятельства дела.

Общество Управляющая Компания "Приангарье" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

По утверждению управляющей компании, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, входит имущество, расположенное за пределами данного дома, в многоквартирном доме № 152 по адресу: <...> а именно - тепловой пункт, обеспечивающий теплоснабжение обслуживаемого истцом многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются технической и проектной документацией на многоквартирный дом.

Управление многоквартирным домом № 152 по адресу: <...> осуществляет товарищество собственников недвижимости "Байкал".

Согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1 статьи 259.3 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных норм права товарищество собственников недвижимости "Байкал" препятствует обществу Управляющая Компания "Приангарье" в пользовании принадлежащим истца имуществом - тепловым пунктом, посредством ограничения к нему доступа.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен протокол рабочего совещания по вопросу распределения начислений на отопление и ГВО собственникам ТСН «Байкал» (ул. Дальневосточная, 152) и по договору ООО УК «Приангарье» (ул. Дальневосточная, 150), из которого следует, что теплоснабжение и ГВС МКД по ул. Дальневосточная, 150 осуществляется от индивидуального теплового пункта, расположенного в МКД № 152, что предусмотрено проектом на узел учета тепловой энергии МКД № 152 №И2845-13-АТС.

Ответчик иск оспорил.

Спорное помещение теплового пункта входит в состав многоквартирного дома № 152, следовательно, не может входить в состав общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, технологически не соединенного с многоквартирным домом истца.

При этом многоквартирный дом № 152 завершен строительством в 2003 году, следовательно, не может быть с технической точки зрения связан с МКД истца, возведенным в 2016 году, и проектной документацией на дома.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств принадлежности истцу теплового узла, допуску к которому препятствует ответчик.

Однако таких доказательств на протяжении рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы истца, основанные на поставке ему тепловой энергии через сети, проходящие через подвал многоквартирного дома по адресу: <...>, и проектной документации на дом, судом рассмотрены.

Действительно, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <...> осуществляется через сети, проходящие через подвал многоквартирного дома по адресу: <...>.

Однако указанные обстоятельства не подтверждают принадлежность ответчику теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, а лишь свидетельствуют о технологической связи сетей теплоснабжения.

В целях проверки принадлежности истцу сетей теплоснабжения и, как следствие, теплового узла суд неоднократно предлагал истцу представить суду протоколы голосований собственников помещений в МКД относительно имущества, выходящего за пределы стены МКД (поскольку решение вопросов в отношении общего имущества многоквартирного дома - это прерогатива собрания собственников в силу жилищного законодательства); технические условия с теплоснабжающей организацией при строительстве МКД, Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с теплоснабжающей организацией; согласие собственников МКД ответчика относительно размещения в доме тепловой сети.

Ни одного из перечисленных документов суду не представлено.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 337 от 09.10.2024, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования для потребителя считается внешняя стена жилого дома по адресу: <...>, а не тепловой узел дома ответчика.

Кроме того, квалифицирующими признаками собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом; в свою очередь признаками владения и пользования является несение бремени содержания имущества.

Однако никаких доказательств несения расходов по содержанию теплового узла с момента введения дома в эксплуатацию суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты потерь в сетях, проходящих от теплового узла к дому истца.

В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

По смыслу названной нормы права на ответчика, через тепловые сети обслуживаемого им многоквартирного дома которого осуществляется транспортировка тепловой энергии в многоквартирный дом истца, лишь возлагается обязанность не препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии собственников помещений в МКД по адресу: <...>, что не означает господства истца над тепловым узлом и возникновение у ответчика обязанности передать ключи от теплового узла, расположенного адресу: <...>.

При этом никаких доказательств препятствования со стороны ответчика в поставке тепловой энергии в дом истца последним не только не названо, но и не представлено, истец ограничился возможностью возникновения лишь риска возникновения такого случая на будущее.

Проектная документация на дом истца не содержит никаких доказательств, которые бы позволяли утверждать о строительстве теплового узла за счет собственников дома по адресу: <...>, она лишь содержит сведения о порядке подключения дома по адресу: <...> в части тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела документально не подтверждено, что истец является собственником теплового узла, расположенного за пределами границ обслуживаемого им многоквартирного дома, а потому в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья: Е.А.Исаева