АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2025 года
Дело №
А56-33196/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оксиджн» ФИО1 (доверенность от 24.03.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.01.2025),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксиджн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-33196/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оксиджн», адрес: 195196, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д.47, к.1, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 320 000 руб. неосновательного обогащения, 30 034 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 13.09.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Предпринимателем заявлен встречный иск к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора о поставке рекламных стендов, оформленного счетом от 23.09.2022 № 50 и платёжным поручением от 23.09.2022 № 1282.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).
Решением суда от 20.05.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2024 решение от 20.05.2024 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.09.2024 и оставить в силе решение от 20.05.2024.
Как указывает податель жалобы, переписка Предпринимателя с ИП ФИО4 не подтверждает вывод судов о притворности сделки сторон, поскольку указанное лицо не является исполнительным органом Общества и не имеет полномочий действовать от его имени без доверенности, и кроме того, ответчиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие, что предметом договора фактически являлось изготовление мебели, а не рекламных конструкций. По мнению Общества, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму аванса, так как не произвел поставку рекламных стендов, обусловленных выставленным им счетом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании выставленного Обществу счета Предпринимателя от 23.09.2022 № 50 истец платёжным поручением от 23.09.2022 № 1282 перечислил ответчику 450 000 руб. аванса за рекламные стенды.
Ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора и встречного предоставления в виде рекламных стендов, Общество после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленных на него процентов.
Возражая против иска и указывая, что платеж в сумме 450 000 руб. фактически произведен Обществом за приобретаемую третьим лицом мебель, Предприниматель во встречном иске просил признать недействительным (ничтожным) договор на поставку рекламных стендов, оформленный счетом от 23.09.2022 № 50 и платежным поручением от 23.09.2022 № 1282.
Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального иска Общества, признал встречный иск обоснованными по праву.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Как следует из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом или договором, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313), что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует.
В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 09.04.2023 содержит фиксацию переписки в мессенджере Вотсап (WhatsApp) между Предпринимателем и ИП ФИО4, который является владельцем доли, составляющей 50 % величины уставного капитала Общества.
Из указанной переписки следовало, что ИП ФИО4 и Предприниматель согласовали условия изготовления и сборки последним мебели для личных бытовых нужд ФИО4, который вместо заключения договора предложил Предпринимателю выставить счет Обществу на сумму аванса в размере 450 000 руб. и настоял на указании в счете назначения платежа «рекламная конструкция», тогда как в действительности стороны не имели намерения исполнять условия изготовления и поставки рекламных стендов.
Общество платежным поручением от 23.09.2022 № 1282 произвело оплату по счету, выставленному Предпринимателем, а ФИО4 направил ответчику копию данного платежного поручения.
Впоследствии ИП ФИО4 потребовал от Предпринимателя возврата части аванса, в связи с чем последний возвратил Обществу 130 000 руб., указав в назначении платежа платежного поручения от 09.04.2023 № 30: «Возврат денежных средств за недопоставку мебельной продукции по договору подряда 303 от 23 сентября 2022 г. на основании платежного поручения 1282 от 23.09.2022». Указанная сумма принята Обществом без возражений и ответчику не возвращена.
Оценив приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что счет от 23.09.2022 № 50 и платежное поручение от 23.09.2022 № 1282 составлены сторонами с целью прикрыть сделку между ИП ФИО4 и Предпринимателем под видом договора поставки рекламных стендов с Обществом.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4, являясь участником Общества, имело возможность поручить последнему исполнение своего денежного обязательства, которое произвело его под видом уплаты аванса по договору поставки рекламных стендов, что следовало из договоренностей между ИП ФИО4 и Предпринимателем, а поэтому Общество, перечисляя спорные денежные средства по счету от 23.09.2022 № 50, заведомо знало об отсутствии указанных в нем обязательств.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства должника третьим лицом влечет правовые последствия в виде перехода к нему прав кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ, но не предоставляет ему право на предъявление требований самому кредитору.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречный иск о признании договора поставки недействительным и отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-33196/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксиджн» – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин