СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-29725/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Сбитнева А.Ю.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2709/2025(1)) на определение от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29725/2024 (судья Субботина И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП: <***>), принятое по ходатайству ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
28.08.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором.
19.12.2024 от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ФИО3) в лице его финансового управляющего ФИО5.
Определением от 20.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО2
Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом проигнорированы доводы ФИО2 о совершении в отношении него целенаправленных действий по причинению ему имущественного вреда. Заявляя о необходимости привлечения ФИО3 к участию в деле, должник ссылался на факт проведения в отношении ФИО3 доследственной проверки по заявлению ФИО2, а также на то обстоятельство, что в деле о банкротстве ФИО2 представлена кандидатура финансового управляющего, аффилированного с ФИО3 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Апелляционный суд, установив факт пропуска апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 8 дней, пришел к выводу о целесообразности его восстановления, учитывая статус апеллянта (физическое лицо), отсутствие у него специальных познаний в сфере юриспруденции (статья 259 АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, исходил из того, что судебные акты по делу о банкротстве ФИО2 не повлияют на права и законные интересы ФИО3
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Пунктом 15 Постановления № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;
3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);
6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);
7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;
8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи.
В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО2, о проведении в отношении него доследственной проверки, а также доводы о представлении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, аффилированной с ФИО3
Вместе с тем, данные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица.
Факт проведения в отношении ФИО3 доследственной проверки не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле о банкротстве ФИО2
Судом не усматривается, а апеллянтом не доказано, каким образом в будущем могут быть затронуты права ФИО3 в случае введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства или признания его несостоятельным (банкротом).
Само по себе желание должника привлечь ФИО3 к участию в деле не является основанием для привлечения его судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Более того, из определения суда первой инстанции от 07.03.2025 следует, что суд первой инстанции определил избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается кандидатура арбитражного управляющего, методом случайной выборки.
Учитывая, что, по сути, позиция должника сводится к недопущению утверждения в рамках дела о его банкротстве кандидатуры финансового управляющего, аффилированного с кем-либо из кредиторов должника, в условиях перехода суда первой инстанции к определению саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается кандидатура арбитражного управляющего, методом случайной выборки, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО2 обжалуемым судебным актом.
В настоящее время у ФИО3 отсутствуют какие-либо материальные правоотношения, взаимосвязанные со спорным правоотношением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем отсутствует явная вероятность того, что вынесенный в рамках дела судебный акт затронет его права и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушение прав ФИО3 обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснений абзацев 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29725/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи А.Ю. Сбитнев
ФИО1