Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1426/2025

21 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское»: ФИО1, по доверенности от 16.01.2025;

от главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов; Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО2: явка не обеспечена;

от третьих лиц: Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»; Правительства Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОГБДЭУ "Магаданское", Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское»

на решение от 28.02.202528.02.2025

по делу № А37-4170/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское»

к главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ФИО2

о признании незаконным постановления

третьи лица: Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»; Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее - МОГКУ «УДТК»), областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее - ОГБДЭУ «Магаданское») обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.12.2024 № 98049/24/272565 об обращении взыскания на право требования по договору в рамках исполнительного производства № 98583/24/98049-ИП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО1, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Решением от 28.02.2025 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, МОГКУ «УДТК», ОГБДЭУ «Магаданское» заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заселении представитель ОГБДЭУ «Магаданское» поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнений, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов сослался на положения бюджетного законодательства, устанавливающего специальный правовой режим-иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ. Считает, что требования, содержащиеся в Постановлении от 06.12.2024 судебного пристава-исполнителя, неправомерны и нарушают права и законные интересы непосредственно ОГБДЭУ «Магаданское».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, дополнений, возражений, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 98583/24/98049-ИП от 24.10.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 410 от 20.10.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области по делу № 410, вступившего в законную силу 22.10.2024, где предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, в размере 114 349 445 рублей 36 копеек в отношении должника ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024 № 98049/24/264358, вручено представителю должника ФИО3 нарочно 24.10.2024, о чем имеется соответствующая отметка, а также получено должником 25.10.2024 посредством электронного документооборота, а именно через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно должнику необходимо исполнить требования исполнительного документа до 31.10.2024 включительно.

В добровольный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником требования исполнительного документа не исполнены.

02.11.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98049/24/267702, которым установлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 8 004 461 рублей 17 копеек.

15.11.2024 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником представлены документы в отношении ОГБДЭУ «Магаданское», в том числе государственный контракт по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Ола-Гадля» км. 0+000-кмс 9-+950и искусственных дорожных сооружений № 0847500000923001903 от 22.12.2023, заключенный с МОГКУ «УДТК», цена контракта составляет 14344333,62 руб. МОГКУ «УДТК» производит оплату в соответствии с графиком платежей (приложение к государственному контракту).

06.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договору № 98049/24/272565 (далее - Постановление), которым ведущий судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с МОГКУ «УДТК», возникшее на основании договора № 0847500000923001903.

Пунктом 3 постановления ведущий судебный пристав-исполнитель обязует МОГКУ «УДТК» перечислять на депозитный счет Отделения денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, то есть в размере 121 981 469,16 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, нарушающими права и законные интересы, МОГКУ «УДТК» и ОГБДЭУ «Магаданское» обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий, при этом обоснованно исходил из следующего.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органа принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве наделен правом на совершение исполнительных действий (статья 64), а также применение к должнику мер принудительного исполнения (статья 68), к числу которых относится обращение взыскания на право требования по договору (статья 75).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (статья 242.1 БК РФ).

Особый порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Подпунктом 11 пункта 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При отзыве исполнительного документа орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, делает отметку в исполнительном документе о его неисполнении либо частичном исполнении с указанием времени нахождения этого документа в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов должника, и направляет учредителю бюджетного учреждения - должника уведомление по форме, установленной Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), о возвращении исполнительного документа взыскателю для его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержден приказом ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013 (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закон №229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом №83-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно статье 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС, с указанием информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Решение о взыскании за счет денежных средств по статье 46 НК РФ формируется на актуальную сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика на момент формирования решения, один раз в установленные законодательством сроки и считаются действующим до момента перехода данного сальдо через 0.

В соответствии с пунктом 11 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика - организации при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика - организации, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Как установлено судом, в связи с неуплатой ОГБДЭУ «Магаданское» задолженности в размере 114 349 445 руб. 36 коп., указанной в требовании от 09.01.2024 № 158, УФНС России по Магаданской области в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 20.10.2024 № 410 на сумму не превышающую отрицательное сальдо ЕНС на дату вынесения постановления, направленное в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России и послужившее основанием для возбуждения 24.10.2024 исполнительного производства № 98583/24/98049-ИП.

Поскольку налоговым органом был соблюден порядок обращения взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, было направлено в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, и в трехмесячный срок не исполнены); вынесенное в порядке статьи 47 НК РФ постановление налогового органа отвечало всем требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве; принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом исполнителем при вынесении постановления от 06.12.2024 № 98049/24/272565 об обращении взыскания на право требования по договору в рамках исполнительного производства № 98583/24/98049-ИП не были нарушены права и законные интересы ни МОГКУ «УДТК», ни ОГБДЭУ «Магаданское».

Довод ОГБДЭУ «Магаданское» о том, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника по решению налогового органа в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, должен был направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве только, в случае отзыва исполнительного документа налоговым органом с проставлением соответствующей отметки на исполнительном документе о его неисполнении или частичном исполнении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями статьи 30 Закона № 83-ФЗ установлен особый порядок извещения налогового органа об неисполнении бюджетным учреждением - должником решения налогового органа об обращении взыскания на средства бюджетного учреждения - должника.

Пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 настоящего Закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов при наличии согласия взыскателя (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, между МОГКУ «УДТК» и ОГБДЭУ «Магаданское» заключен государственный контракт № 0847500000923001903 от 22.12.2023 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Ола-Гадля» км. 0+000-кмс 9-+950 и искусственных дорожных сооружений.

Судебный пристав установил на 06.12.2024 остаток задолженности ОГБДЭУ «Магаданское» по исполнительному производству № 98583/24/98049-ИП в размере 121981469,14 руб., в том числе остаток основного долга 113977007,99, остаток исполнительского сбора 8004461,17 руб., что послужило основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, которым обращено взыскание на причитающиеся должнику денежные средства по государственному контракту № 0847500000923001903 от 22.12.2023 путем внесения (перечисления) их учреждением на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем средств федерального бюджета. Финансирование из бюджета исполнения обязательств по государственному контракту не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника и не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на имущественное право должника, что предусмотрено статьей 75 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса (часть 1).

Данное обстоятельство не изменяет принципиально правовую природу денежных средств, подлежащих получению должником. Фактически речь идет только о том, в каком порядке в таком случае обратить на них взыскание. Вместе с тем, вопрос соблюдения процедуры не может подменять собой вопрос об отсутствии права и вести к невозможности его реализации, в частности, не может препятствовать взыскателям в получении тех денежных средств, на которые они имеют законное право.

С учетом особенностей обращения взыскания на задолженность бюджетной системы Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, вынесенного в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, в первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на право требования дебиторской задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обращать взыскание и налагать запрет на изменение правоотношений, связанных с получением денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации в рамках имеющихся правоотношений, при соблюдении им иммунитета бюджета, а, следовательно, порядка взыскания такой дебиторской задолженности с бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

МОГКУ «УДТК» также не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, у судебного пристав-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей по вышеуказанным контрактам (договорам).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительным документам, и из постановления не следует, что на контрагента должника возложена обязанность перечислять на указанный судебным приставом счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках контракта (договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права должника соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, вынесено приставом в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон и служит целям принудительного взыскания присужденных взыскателям денежных средств.

Доводы Министерства о том, что при вынесении оспариваемого постановления приставом не учтены положения Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым в контракте установлен способ расчета, который в настоящее время нарушается, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный в контракте порядок расчетов не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования по договору. Закон № 44-ФЗ и БК РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам. Необходимость отражения документа-основания для совершения расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.

Указание Министерства на то обстоятельство, что право требования денежных средств по контракту наступает у ОГБДЭУ «Магаданское» при условии оказания услуг и приёмки их Заказчиком, а услуги могут быть приняты не в полном объёме, соответственно указание в постановлении на перечисление денежных средств в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику по контракту в пределах суммы задолженности по исполнительному документу является незаконным также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство относится не к порядку обращения взыскания, а к существу самого имущественного права. В части определения порядка перечисления дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов судом не установлено нарушений прав ни должника, ни дебитора.

Вместе с тем, пунктом 6 оспариваемого постановления на МОГКУ «УДТК» возложена обязанность ежемесячно представлять судебному приставу - исполнителю отчетные документы, подтверждающие сумму денежных средств подлежащую перечислению должнику - ОГБДЭУ «Магаданское» и сумму денежных средств перечисленных на депозитный счет, что подразумевает оплату только тех работ, которые приняты заказчиком с предоставлением приставу подтверждающих документов.

Доводы ОГБДЭУ «Магаданское» о том, что в связи с не возбуждением сводного исполнительного производства, нарушена очередность обращения взыскания и соответственно нарушены права кредиторов второй очереди (выплата по исполнительным листам заработной платы) являются необоснованными, как не относящиеся к оспариваемому постановлению (предмету спора).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника - ОГБДЭУ «Магаданское» и дебитора МОГКУ «УДТК», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в день вынесения решения приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые у стороны истца отсутствовали, тем самым поставив стороны в неравное положение, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, возражений в отношении не приобщения указанных документов не заявлялось, ходатайств об отложении судебного заседания в связи представлением новых доказательств также не заявлялось. Кроме этого, представленные документы, это уведомления Управления Федерального казначейства по Магаданской области о неисполнении ОГБДЭУ «Магаданское» решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документы самого ОГБДЭУ «Магаданское» (ходатайство, требования) направленные в службу судебных приставов, постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) и постановление главного судебного пристава Российской Федерации об удовлетворении заявления и определения места ведения сводного исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2025 по делу № А37-4170/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина