Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-12262/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-12262/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего Мецлер Ирины Давыдовны (финансовый управляющий) об оспаривании сделки должника.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 25.03.2021.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовали: ФИО3 и его представитель ФИО6 по доверенности от 03.03.2023.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.01.2019, заключённого между кредитором и должником, применении последствий его недействительности в виде признания обязательств отсутствующими.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение суда от 19.12.2024 отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным договор займа, оформленный распиской от 01.01.2019, между ФИО2 и ФИО3 на сумму 7 000 000 руб.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного суда от 30.04.2025, оставить в силе определение суда от 19.12.2024.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии признаков мнимости спорной сделки.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено на основании заявления ФИО2, требования которого основаны на вступившем в законную силу заочном решении Куйбышевского районного суда города Омска от 16.04.2021 по делу № 2-1868/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 15.03.2021 в размере 12 272 874,82 руб., из которых основной долг – 7 000 000 руб., проценты по договору – 4 625 753,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 647 121,40 руб., с последующей уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 60 000 руб.
Соответствующие требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 22.11.2021 по настоящему делу.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий указал на то, что по утверждению должника денежные средства со стороны ФИО2 или другим лицом по его просьбе ФИО3 не передавались; отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора по предоставлению денежных средств в заём.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заёмных правоотношений сторон.
Апелляционный суд отменяя определение арбитражного суда и признавая недействительным договор займа, проанализировав фактические взаимоотношения должника и кредитора, сославшись на недоказанность действительной передачи должнику заёмных денежных средств, пришёл к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской от 01.01.2019, безденежный, является мнимой сделкой.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.
Действительно, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заёмщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При вступлении в правоотношения волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.
Апелляционным судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, проживая в различных городах придя к договорённости о предоставлении в будущем должнику денежных средств в заём под проценты с последующей их передачей третьему лицу по договору, обеспеченному залогом имущества, 01.01.2019 последний выдал расписку, которая была передана кредитору.
При этом позиция кредитора о передаче денежных средств должнику по его просьбе ФИО7 (компаньон кредитора, в сейфе которого, по утверждениюФИО2, хранились денежные средства последнего) по расписке от 01.01.2019 не нашла своего документального подтверждения.
Доказательств того, что расписка от 01.01.2019 фактически является соглашением в рамках длящихся заёмных отношений между ФИО2 и должником, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что составленная должником расписка от 01.01.2019 о получении денежных средств у ФИО2 является фактом последующей замены долга ФИО3 по заёмным обязательствам перед ФИО7, в том числе осуществлённым с соблюдением требований о новации, у суда не имелось, поскольку в иных расписках от 08.10.2017 на сумму 4 000 000 руб. и от 27.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. ФИО2 не указан в качестве займодавца или лица, перед которым у ФИО3 имеются обязательства по возврату суммы денежных средств, а указано на получение средств от ФИО7
Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.
Разумность участника гражданских правоотношений означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования правоотношений, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит конкретность в правоотношения.
Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.
Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель.
Злоупотребление как процессуальное явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне идеально проработанной правовой позиции и формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели (получение выгоды). Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.
В рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание то, что ФИО2 выдвигал различные версии развития событий о действительном наличии заёмных правоотношений при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции, заявления о признании должника банкротом и при разрешении обособленного спора о признании займа общими обязательствами супругов О-вых, которые входят в противоречие между собой, являются удобными для него исходя из предмета рассматриваемого спора и целей, которые он желает достигнуть по результатам его рассмотрения.
В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025, представитель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что в действительности по расписке от 01.01.2019 денежные средства ФИО3 не передавались.
Уклонение от добросовестной модели поведения не может не порождать подозрений в законности намерений участника гражданских правоотношений, в связи с чем, предоставляет суду применение соответствующих правовых последствий, в том числе невозможность предоставления стороне судебной защиты.
Учитывая изложенное, а также отсутствие экономической целесообразности передачи кредитором своему компаньону ФИО7 собственных денежных средств на хранение, недоказанность его финансовой возможности изъятия из своего оборота столь значительной суммы денег либо их аккумулирования, а также предоставление займов для получения прибыли на регулярной основе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о распоряжении заемными денежными средствами должником, то, что обстоятельства заёмных отношений сложились в более ранний период между иными лицами (должник и ФИО7), нетипичности поведения сторон при вступлении в подобного рода гражданские правоотношения, позволила суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о недоказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа несмотря на надлежащим образом оформленный документ (расписка от 01.01.2019) по передаче денежных средств (безденежность займа), наличии признаков мнимой сделки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, суд округа отмечает, что определением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.06.2025 по делу № 2-1868/2021 определение суда общей юрисдикции от 16.04.2021, послужившее основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, отменено; решением того же суда (резолютивная часть оглашена 30.07.2025) исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.
Каждый из приведенных в кассационной жалобе доводов кассатора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
По существу они не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А46-12262/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1