ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-44246/2018
13 мая 2025 года15АП-1350/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,
при участии:
от третьего лица (ООО «Союзпроммеханизация») посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроммеханизация»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.12.2024 по делу № А32-44246/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»
к непубличному акционерному обществу «Красная поляна»
при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет», общества с ограниченной ответственностью «Союзпроммеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Петромоделинг»
о признании недействительным уведомления об отказе,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 691 от 21.07.2017, выраженном в письме от 06.04.2018 N 978 и взыскании 18 688 300 руб. задолженности.
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет», ООО «Союзпроммеханизация», ООО «Петромоделинг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 691 от 21.07.2017, выраженное в письме от 06.04.2018 N 978, с ответчика в пользу истца взыскано 16 687 666 руб. 85 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Союзпроммеханизация» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления третье лицо указало на понесенные им расходы по оплате услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела в размере 1 260 000 руб. по договору об оказании юридических услуг с ООО "Вебмедиация" от 17.12.2019.
Определением от 27.12.2024 заявление удовлетворено частично, с НАО «Красная Поляна» в пользу ООО «Союзпроммеханизация» взыскано 14 000 руб. возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО «Союзпроммеханизация» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована следующим.
Судом не учтено активное процессуальное поведение заявителя, привлеченного к участию в деле на стороне истца, которое способствовало принятию судебного акта в пользу истца. Не учтено участие представителей третьего лица в судебных заседаниях и объем поданных заявителем документов и приобщенных доказательств по делу, а также сложность и продолжительность спора. Взысканная сумма судебных расходов несоразмерна объему оказанных представителем услуг.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель третьего лица (ООО «Союзпроммеханизация») поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, третье лицо указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов при рассмотрении настоящего дела в размере 1 260 000 руб. по договору об оказании юридических услуг с ООО «Вебмедиация» от 17.12.2019, в подтверждение чего представлены копии указанного договора, акта об оказанных услугах от 11.06.2024 и платежного поручения N 13 от 14.06.2024.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции учтено, что согласно мониторингу гонорарной практики Краснодарского края в 2019-2020, от 27.09.2019, положениями которого предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей (п. 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (п. 2.2).
При этом судом указано, что участие третьего лица в деле ограничилось заявлением всего двух ходатайств:
1. Об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2021;
2. О привлечении к участию в деле ООО "Петромоделинг" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что разумным размером компенсации расходов на оплату услуг представителя третьего лица является сумма в размере 14 000 рублей (по 7 000 руб. за каждое из заявленных ходатайств).
Апелляционный суд не поддерживает подход суда первой инстанции к оценке активности третьего лица в процессе для определения разумного размера подлежащих возмещению ему судебных расходов, исходя из оценки каждого отдельного заявления, ходатайства, либо присутствия в судебном заседании.
Вместе с тем, оценивая размер присужденных к взысканию судебных расходов, апелляционный суд полагает правильным исходить из следующего.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).
При рассмотрении дела ООО «Союзпроммеханизация» подано:
- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союзпроммеханизация» (т.3 л.д. 11-112);
- ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Петромоделинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 4-5);
- ходатайство об отложении судебного заседания (т. 4 л.д. 13);
- ходатайство о приобщении документов (т. 4 л.д. 122);
- правовая позиции по делу (т. 5 л.д. 7-14);
- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 5 л.д. 27-28);
- мнение по экспертизе (т. 5 л.д. 158).
Также обеспечено участие в судебных заседаниях 22.01.2020 (т. 4 л.д. 25), 19.02.2020 (т. 4 л.д. 149).
Каких-либо иных процессуальных документов от имени третьего лица в суд не поступало, позиция третьего лица и его процессуальная активность апелляционный суд не расценивает как оказавшую существенное влияние на движение и результат рассмотрения дела.
В судебных заседаниях суда первой инстанции представители третьего лица развернутых пояснений не давали, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 4 л.д. 25 и 149). Замечаний на протоколы не принесено.
Фактически, все профессиональные усилия представителя третьего лица в данном случае свелись только к привлечению ООО «Союзпроммеханизация» к участию в деле в качестве третьего лица, - и выражению им правовой позиции по делу в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы от 19.06.2020.
Выполнение этих процессуальных действий укладывается в цену юридических услуг, подлежащих возмещению третьему лицу ответчиком, определенную судом первой инстанции в размере 14 000 рублей.
Привлечение третьим лицом также ООО «Петромоделинг» позиции заявителя никак не затронуло, и в любом случае относится к вопросам применения судом норм процессуального права, правильность которого подразумевается независимо от позиции прочих участвующих в деле лиц.
Кроме того, ООО «Петромоделинг» самостоятельно заявило то же ходатайство 11.02.2020 (т. 4 л.д. 49-50).
Все прочие процессуальные обращения третьего лица к суду на движение дела никак не повлияли, а являются имманентными процессу участия представителя в споре (ознакомление с материалами дела, ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, об отложении судебного разбирательства в связи с задержкой рейса, участие в двух судебных заседаниях и «мнение по экспертизе»). Последний документ представляет собой простое выражение несогласия третьего лица с позицией ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы, при этом вопросы, предложенные самим третьим лицом суд перед экспертом не ставил.
Представление в материалы дела документов 22.06.2020 осуществлено третьим лицом в подтверждение учтенной апелляционным судом правовой позиции от 19.06.2020, поэтому укладывается в рамки данного активного действия и отдельной оценке не подлежит; то же касается поддержания ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы с предложением кандидатуры эксперта (т. 4 л.д. 122).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле - последнее является определяющим для возможности возмещения судебных расходов третьему лицу); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
С учетом фактически совершенных представителем третьего лица действий по защите его интересов, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Со стороны ответчика определение не обжаловалось, поэтому в отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-44246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
СудьяТ.Р. Фахретдинов