ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-73402/2024/тр.1
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю., рассмотрев в документарной форме без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-73402/2024/тр.1, принятое по заявлению акционерного общества «ТБанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>).
Определением суда от 12.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 21.12.2024.
Акционерное общество «ТБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 11 913 270,12 руб., в том числе 9 998 132,42 руб. основного долга, 167 248,48 руб. процентов, 1 747 889,22 руб. штрафов, 272 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.02.2025 требование Банка в размере 11 913 270,12 руб., в том числе 9 998 132,42 руб. основного долга; 167 248,48 руб. процентов; 1 747 889,22 руб. штрафов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование Банка в размере 272 074 руб. уплаченной государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 11.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования Банка необходимо отказать.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025 принята к производству апелляционная жалоба должника с указанием о её рассмотрении без вызова сторон и без проведения судебного заседания. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам в срок до 17.04.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, со ссылкой на нормы права.
В пункте 8 Постановления № 40 разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, должником (поручитель) и Банком (кредитор) заключен договор поручительства от 12.11.2021. В соответствии с пунктом 1 указанного договора поручитель несет солидарную с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал» (ИНН <***>, далее – Общество) ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств Общества по договору № 7038422676. Такими обязательствами, в частности, являются обязательства Общества по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и плат, неустоек и штрафов, по возмещению расходов и убытков кредитора, включая издержки по взысканию долга, по возмещению сумм неосновательного обогащения, досрочный возврат предоставленных кредитором денежных средств при возникновении обстоятельств для такого досрочного истребования.
В соответствии с пунктом 4 договора поручительства поручитель, своевременно не исполнивший обязательства по договору поручительства, несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый календарный день просрочки платежа.
Обществом и Банком заключен договор расчетного счета с возможностью совершения операций при отсутствии денежных средств на счете (разрешенный овердрафт) № 7038422676. Общество получило перечисленные денежные средства на расчетный счет и использовало по своему усмотрению. Обязательства по предоставлению кредита исполнены кредитором надлежащим образом. Общество свои обязательства по кредитному договору не исполнило.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-105548/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу А56-105548/2022 требования Банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 11 914 731,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-105548/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поручительства, Банк обратился в суд с настоящим требованием к должнику.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Задолженность перед Банком подтверждена материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о погашении долга по кредитному договору, отсутствуют.
Таким образом, по состоянию на 27.11.2024 сумма долга должника составляет 11 913 270,12 руб., в том числе 9 998 132,42 руб. основного долга; 167 248,48 руб. процентов; 1 747 889,22 руб. штрафов
Должник в апелляционной жалобе ссылается на пропуск Банком годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении исполнения обязательства по основному долгу. Такой датой, по мнению должника, является дата подачи Банком в систему суда документов для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № А56-105548/2022 должника по основному обязательству - Общества, то есть 10.04.2023. Должник полагает, что срок исковой давности истёк 10.04.2024.
Необходимо отметить, что правовая позиция по прекращению поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, изложенная в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), относится к ситуациям, когда срок действия поручительства договором не установлен. В случаях, когда в договоре указан срок поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
В соответствии с пунктом 8 договора поручительства от 12.11.2021 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
Таким образом, срок исковой давности по договору поручительства истекает через три года после введения в отношении Общества первой процедуры банкротства (02.03.2023), то есть 02.03.2026. Аналогичный срок применен в отношении второго поручителя по кредитному договору Общества с Банком в обособленном споре № А56-73390/2024/тр.3.
С учётом указанных обстоятельств, срок исковой давности при направлении Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-73402/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья
А.Ю. Слоневская