АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-5093/2025

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург в интересах Муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области

в лице уполномоченного органа Администрации МО «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области

к 1. Администрации муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Домбаровский район, с. Ащебутак),

2. Ащебутакское общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Домбаровский район, с. Ащебутак)

о признании недействительным договора; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через экспедицию суда документы не поступали.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 09.01.2025 Администрацией муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области (ссудодатель) с Ащебутакское ООО «ЖКХ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (далее - договор) о безвозмездном пользовании, объектов коммунальной инфраструктуры (скважины, водопроводные сети), расположенных на территории Ащебутакского сельсовета, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество сельского поселения Ащебутакский сельсовет на основании решения Совета депутатов от 26.03.2013 №21-6 «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальной собственностью МО Ащебутакский сельсовет Домбаровского района» с правом использования его для обеспечения населения муниципального образзования питьевой водой, а также его обслуживание, в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества. Ссудодатель передает имущество согласно приложению, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Срок действия договора согласно пункту 1.3.-с 09.01.2025 по 31.12.2025.

Факт передачи ответчику №2 арендованного муниципального имущества сторонами не оспаривается.

Полагая, что указанный договор аренды № 20-16 от 20.11.2020 является недействительным в силу ничтожности, действуя в интересах муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики письменные отзывы на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Частью 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

-с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

-с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Предъявлением настоящего иска направлено в защиту прав муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области, неопределенного круга лиц, поскольку нарушения, допущенные при заключении договора аренды, повлекли нарушение публичных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма).

Исходя из п. 2.1 договора Ащебутакское ООО «ЖКХ» обязуется содержать предмет договора в надлежащем техническом состоянии, принимать все меры к обеспечению сохранности предмета договора и его эксплуатацию в соответствии с техническими нормами, по мере необходимости изводить текущий ремонт, не передавать предмет договора, не сдавать в иду, не отдавать в залог, не вносить в качестве вклада без разрешения ссудодателя, в случае прекращения договора или истечения срока его действия ссудополучатель обязуется вернуть ссудодателю полученное по договору имуществом в том состоянии, которое может быть согласовано между сторонами настоящего договора дополнительно.

Таким образом, правоотношения, которые возникли между муниципалитетом и Ащебутакским ООО «ЖХК» в рамках договора безвозмездного пользования от 09.01.2025 подпадают под правовую природу договора аренды.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Во исполнение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

Согласно п. 3.1 Правил проведения конкурса на заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых и соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав не такие объекты.

Таким образом, передача владения и (или) пользования объектами теплоснабжения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Основания для заключения концессионного соглашения содержатся в п. 3 ст. 28.1 Закона N 190-ФЗ. По концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию, хотя бы одного объекта из числа объектов, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта не может быть определена.

Судом установлено, что согласно приложению к заключенному договору безвозмездного пользования Ащебутакскому ООО «ЖХК» передано имущество: скважина № 1, с Ащебутак, ул. Молодежная, д.11, Скважина № 2, с. Ащебутак, ул.. Молодежная, д. 12, скважина, <...>, скважина, <...>, Водопроводные сети с. Ащебутак, протяженностью 10 639 м, с.Истемис, протяженностью 3,57 км, п. Корсунский, протяженностью 2,22 км. Дата ввода объектов в эксплуатацию 1972 год.

Учитывая, что срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и датой заключения договора превышает пять лет, процедура заключения договора от 09.01.2025 противоречит ст. 41.1 Закона о водоснабжении.

Учитывая, что переданные по договору аренды объекты теплоснабжения на момент заключения договора аренды эксплуатировались более 5 лет, а также то, что вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры не являются технологически связанной частью принадлежащей муниципальному образованию сети инженерно-технического обеспечения, передача прав владения на них могла быть произведена исключительно путем заключения концессионного соглашения при соблюдении конкурентных процедур.

С учетом указанных обстоятельств, при передаче таких объектов теплоснабжения во владение и использование должны быть соблюдены императивные требования статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указанный в части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 названой статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115 "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях являются объекты теплоснабжения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Переданное в аренду Ащебутакское ООО «ЖКХ» имущество является муниципальной собственностью.

Передача прав владения и (или) пользования спорным объектами, находящимся в муниципальной собственности, должна осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения. Вместе с тем, заключению договора аренды с Ащебутакское ООО «ЖКХ» не предшествовали конкурсные процедуры.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Однако из оспариваемого договора аренды следует, что принятые по договору обязанности арендатора не позволяют отнести этот договор к концессионным соглашениям.

Установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений не соблюден сторонами, в нарушение требований ст. ст. 422, 449 ГК РФ, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. ст. 28.1 Закона N 190-ФЗ, ст. ст. 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, что является основанием для признания торгов и заключенной сделки недействительными.

Таким образом, заключение договора аренды муниципального имущества №20-16 от 20.11.2020 не обеспечивает достижения целей Закона о концессионных соглашениях (ч. 1 ст. 1), в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, и следовательно не удовлетворяет публичные нужды.

Заключение договора аренды не будет способствовать развитию объекта теплоснабжения, а также целям, которые преследовал законодатель при внесении изменений в Закон - привлечение инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие.

Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, проведение торгов с нарушением норм Федерального закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области.

Поскольку заключен договор аренды, а не концессионное соглашение, указанное нарушение является существенным, поскольку нарушает положения ч. 1 ст. 28.1 Закона N 190-ФЗ, а также требования законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях").

Кроме того, торги на право заключения договора от 09.01.2025 не проводились, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 17.1, ст. 19 - 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 указанной статьи).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В связи с изложенным, договор от 09.01.2025, заключенный между администрацией муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области и Ащебутакским ООО «ЖКХ» является недействительным (ничтожным).

Таким образом, требование заместителя прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 09.01.2025, заключенного между администрацией муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области и Ащебутакским ООО «ЖКХ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Ащебутакского ООО «ЖКХ» передать по акту приема-передачи администрации муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области имущество согласно приложению к договору безвозмездного пользования от 09.01.2025, является законным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Ащебутакское общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования муниципального имущества от 09.01.2025, заключенный между администрацией муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области и Ащебутакским ООО «ЖКХ».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ащебутакское ООО «ЖКХ» передать по акту приема-передачи администрации муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области имущество согласно приложению к договору безвозмездного пользования от 09.01.2025.

Взыскать с Ащебутакское общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова