АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6946/2024

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/181223/3510642

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.10.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 № 26, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/181223/3510642 после выпуска товаров.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕГАТЕКС» в рамках исполнения обязательств по контракту от 17.11.2023 №АN222 (далее - контракт) с иностранной компанией «XIAMEN XIANGLU CHEMICAL FIBER CO. LTD.» Китайская Народная Республика, осуществлена поставка товаров: «полиэтилентерефталат (пэт) pet chips: в гранулах, для производства волокна (технических нитей), имеющий характеристическую вязкость: 68.3 мл/г», поступившие на условиях поставки FOB XIAMEN.

Для осуществления таможенных операций на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/181223/3510642. Заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту 11.01.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

Таможенным постом 16.01.2024 произведен выпуск товаров после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В электронную систему таможенного поста от декларанта 30.01.2024 поступили отдельные запрошенные документы и сведения. По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом 21.02.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/181223/3510642 о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило - 35,25% по ФТС России и 29,13% в регионе деятельности ДВТУ. Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 0,90 долл. США за 1 кг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом №AN222 от 17.11.2023, приложением к контракту №W82023110073 от 17.11.2023, инвойсом №231088А от 01.12.2023, коносаментом, поручениями на перевод иностранной валюты №119 от 21.11.2023 на сумму 375000 юаней, №21 от 02.02.2024 на сумму 875000 юаней, банковскими документами, экспортной декларацией.

В частности, по условиям контракта №AN222 от 17.11.2023, продавец продает, а покупатель покупает 100% полиэфирная гранула текстильная полуматовая, а также полиэфирную нить (далее товар), на условиях FOB в любой порт Китая, или CIF любой порт России или Европы согласно «Инкотермс – 2010» в зависимости от договоренности сторон. Согласно пункту 2.1 контракта на каждую поставку по данному контракту стороны заключают отдельное приложение, являющееся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из пункта 2.2 контракта, сорт, описание, размеры, количество, цена и стоимость поставляемого Товара, а также условия поставки согласно «Инкотермс-2010», определяется в Приложениях, указанных в п.п.2.1. Контракта.

Согласно разделу 6 контракта, оплата поставляемого Товара по настоящему Контракту производится Покупателем путем перечисления Банковским переводом денежных средств в китайских юанях (код валюты 156) на валютный счет Продавца, согласно подписанного Приложения (п.п.2.1. Контракта). Возможна оплата Приложения по частям. При перечислении Покупателем валютного платежа Продавцу, Покупатель указывает в платежном поручении в поле «назначение платежа» номер и дату Контракта и Приложения к нему. Оплата производится следующим порядком: -100% стоимости товара, согласно подписанного Приложения, путем оплаты 100% стоимости товара до момента прибытия судна в порт назначения.

Стороны контракта 17.11.2023 подписали приложение к контракту №W82023110073 и согласовали поставку товара: 100% полиэфирная гранула текстильная полуматовая сорт А - 200 мешков. Также согласованы условия поставки и оплаты: цена за товар, включая упаковку, устанавливается на условиях ФОБ Сямынь (Инкотермс 2010). Общая стоимость Приложения составляет 1250000 юаней, предоплата 30% от общей стоимости данного приложения в течение 30 дней с даты данного приложения. Окончательная оплата 70% от общей стоимости приложения производится после прибытия товара на железнодорожную станцию г. Москва либо за единый лот, либо за партию (единичный контейнер).

В соответствии инвойсом №231088А от 01.12.2023 стороны договорились о поставке товара полиэфирная гранула текстильная полуматовая сорт А в количестве 200 мешков на общую сумму 1250000 юаней. В этой связи в графах 22, 42 ДТ №10702070/181223/3510642 общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

В подтверждение оплаты поставки по спорной ДТ декларантом представлены поручения на перевод иностранной валюты №119 от 21.11.2023 на сумму 375000 юаней, №21 от 02.02.2024 на сумму 875000 юаней, в которых в графе 70 «назначение платежа» имеется ссылка на контракт №AN222, приложение № W82023110073.

В оспариваемом решении таможенным органом указано, что представленная ВБК не отражает сведения об оплате за товар в полном объеме с учетом п.3.3 доп. соглашения № W82023110073 к контракту к контракту № AN222 от 15.11.2023 предоплата 30% от общей стоимости данного приложения в течение 30 дней с даты данного приложения. Окончательная оплата 70% от общей стоимости приложения производится после прибытия товара на железнодорожную станцию г. Москва либо за единый лот, либо за партию (единичный контейнер).

При этом, декларант в ответе от 17.01.2024 на запрос таможенного органа указал, что на момент таможенного оформления, товар не был доставлен в адрес получателя, в связи с чем обязанность по оплате партии в полном объеме у общества не возникла. Поручение на перевод иностранной валюты №21 от 02.02.2024 на сумму 875000 юаней подтверждает оплату 70% стоимости поставленного товара. В связи с чем, довод таможни о не подтверждении оплаты спорной партии товара подлежит отклонению.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями Контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, по результатам проверки, проведенной после выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Оценивая довод таможни о предоставлении декларантом экспортной декларации, заполненной ненадлежащим образом, суд учитывает следующее.

Как указал таможенный орган, представленная экспортная декларация вызывает сомнения в ее достоверности в виду того, что, по мнению ответчика, имеет признаки фальсификации. Так, в графе "наименование организации" указано не в соответствии с порядком заполнения экспортной декларации страны отправления, а также номер коносамента не соответствует заявленному в декларации на товары. В графе о сведениях на основании какого документа произведена поставка отсутствует номер контракта/инвойса, что не позволяет идентифицировать данную поставку в рамках вышеуказанного контракта. Также в данной экспортной декларации отсутствуют данные о номере транспортной накладной, по которой осуществлялась международная перевозка, и наименовании транспортного средства. В соответствии с п.11 Порядка в поле "Номер коносамента" должен быть указан номер коносамента или накладной для импортируемых/экспортируемых товаров, а по п.10 Порядка в графу "Наименование и номер рейса транспортного средства" вносится название или номер и рейс транспортного средства, перевозящего грузы и въезжающего/выезжающего на/с территории страны. Кроме того, таможенным органом выявлены противоречивые сведения об отправителе товаров. Так, согласно предоставленного коносамента, отправителем является компания " XIAMEN XIANGLU CHEMICAL FIBER CO., LTD", а, согласно имеющейся экспортной декларации, отправителем значится "LTD MEGATEX". В представленных документах отсутствует информация о том, как согласован отправитель, по чьему поручению и за чей счет он действует.

Вместе с тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В соответствии с переводом экспортной декларации, LTD MEGATEX отражен в графе «Получатель товара», в графе «Отправитель Товара» отражено наименование и код компании отправителя: XIAMEN XIANGLU CHEMICAL FIBER CO., LTD. Номер коносамента соответствует представленному к таможенному оформлению коносаменту № RB58CX23001082 от 04.12.2023, а именно, указана RELXMVX10083, который указан в графе «Export References». Также экспортная декларация содержит сведения о номерах контейнеров, которые в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в Коносаменте.

Соответственно, указанные таможенным органом несоответствия противоречат фактическим обстоятельствам, и не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 21.02.2024, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/181223/3510642, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/181223/3510642, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права соответствует положениям действующего законодательства и не ограничивает законные права заинтересованного лица на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/181223/3510642, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегатекс» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ №10702070/181223/3510642, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.