АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
28 ноября 2025 года
Дело № А03-8451/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Пенза, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 15.05.2025 №00182225), с привлечением в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Приобского ОСП г. Бийск и Зонольного района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2,
при участии:
от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2025, диплом);
от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.10.2025, диплом),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – Арбитражный управляющий, Управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).
Управляющий в отзыве на заявление указала на отсутствие события административного правонарушения, а также на наличие возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя Приобского ОСП г. Бийск и Зонольного района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав).
Судебный пристав в отзыве на заявление просила привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на не принятие последним имущества должника.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица на своих позициях по делу настаивали.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) по делу № A03-4494/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6
Определением арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024 по делу № А03-4494/2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5
Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 по делу № A03-4494/2023 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО1
Определением от 09.04.2025 ФИО1 освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2025 по делу № A03-4494/2023 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО7
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2022 по делу № A03-3879/2022 в отношении гр. ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9
Решением арбитражного суда от 14.04.2023 по делу № А03-3879/2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9
Определением арбитражного суда от 25.06.2024 по делу № А03-3879/2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8
Определением арбитражного суда от 10.10.2024 по делу № А03-3879/2022 финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО1
Определением арбитражного суда от 14.04.2025 по делу № А03-3879/2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8
Определением арбитражного суда от 13.05.2025 по делу № А03-3879/2022 финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО7
10.03.2025 в Управление поступила жалоба ведущего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при ведении ею процедуры банкротства ФИО5
17.03.2025 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования №00382225/в.
18.03.2025 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №00382225/и.
17.03.2025 в Управление поступила жалоба ООО «Альтаир» с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при ведении ею процедуры банкротства гр. ФИО8
21.03.2025 Управлением вынесено определение № 00382225/приоб. о приобщении жалобы ООО «Альтаир» к материалам административного расследования № 00382225.
Определением № 00382225/п от 15.04.2025 срок проведения административного расследования продлен до 14.05.2025.
В результате проведенного административного расследования в действиях (бездействии) ФИО1 выявлены нарушения Закона о банкротстве, а именно:
- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества);
- пункта 1 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (ФИО1 не исполнения обязанность по принятию имущества должника по исполнительному производству №189362/21/22025-ИП);
- пункта 1 статьи 213.26, пункта 3 статьи 139, пункта 3 статьи 213.26, пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (ФИО10 перезаключен договор купли-продажи недвижимости в отношении земельного участка в нарушение законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
По данному факту Управлением в отношении Управляющего 14.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении №00212225 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол и материалы по делу об административном правонарушении Управлением направлены в арбитражный суд вместе с заявлениями о привлечении Управляющего к административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом банкротстве.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Управление обоснованно указывает на нарушение Арбитражным управляющим Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не приняла имущество ФИО5
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Направление уведомления судебному приставу в отсутствии его отказа в передаче имущества не свидетельствует, что арбитражным управляющим предприняты все меры по формированию конкурсной массы должника.
Ссылка Арбитражного управляющего на договор с ООО «Риддер» судом также отклоняется, поскольку хранение транспортного средства осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании государственного контракта с ООО «Хранитель».
При таких обстоятельствах, событие и состав административного правонарушения в отношении указанного факта признается судом доказанным.
Кроме того, подтвержденным признается с событие и состав административного правонарушения в отношении земельного участка в рамках дела о банкротстве ФИО8
Действительно, судом было утверждено положение о Продаже имущества, арбитражным управляющим ФИО9 проведены торги, вместе с тем, обладая специальными познаниям, на момент перезаключения договора знала достоверно о наличии ограничений по продаже земельного участка, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Ссылка ФИО1 на то, что договор купли продажи подписывался в интересах ФИО11, судом отклоняется, поскольку доверенность на представление интересов датирована позднее даты заключения договора.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.
ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Исследованные арбитражным судом доказательства содержат в себе достаточно оснований для вывода о том, что ФИО1, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавала противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускал.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У Управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управляющим в материалы дела не представлено.
Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит действия Управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управляющим в материалы дела не представлено.
Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие состава административного правонарушения противоречит представленным Управлением в материалы дела доказательствам.
Положения частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.
Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5903/2024 от 2.08.2024, в действиях арбитражного управляющего имеется событие, объект и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Арбитражный управляющий был уведомлен о составлении всех протоколов по делу об административном правонарушении.
По настоящему делу существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).
В известной мере формальный характер выявленных нарушений (нарушение сроков, отступление от форм) сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений и отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков и форм; также арбитражный суд исходит из того, что массовое несоблюдение таковых свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.
Учитывая фактические обстоятельства дела, которые оценены и исследованы арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Управляющим правонарушения малозначительным.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Отсутствие последствий нарушений законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. По указанным причинам доводы арбитражного управляющего о возможности применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение исключительности рассматриваемого случая, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств Управляющим и в судебном заседании.
Также арбитражным судом учитывается разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении №1167-О от 16.06.2017, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В силу частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Арбитражный суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния, считает необходимым назначить Управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с/з Владимирский Лопатинского р-на Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Трибуналова