ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-4703/2024
16.05.2025 11АП-14384/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 по делу № А55-4703/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, третьи лица: акционерное общество "Газпром теплоэнерго Самара", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новастрой",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" о взыскании 685 000 руб. задолженности по договору № 17 от 31.10.2022, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине в сумме 16 700 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между ООО «Техником» и АО «Газпром теплоэнерго Самара» между ООО «Техником» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Теплогазсервис» (далее – истец, подрядчик) заключен договор № 17 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и на её основе составить смету для технического перевооружения котельной, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, пос. Кирпичного завода № 6, д. 18а, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).
Стоимость работ составляет 210 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1).
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 17 на выполнение проектных работ от 09.11.2022, срок окончания работ составляет 31.01.2023.
Указанный договор заключен ответчиком во исполнение своих обязательств перед АО «Газпром теплоэнерго Самара» по договору на выполнение проектных и изыскательных работ от 19.10.2022.
21 февраля 2023 года на основании акта приема-передачи истец передал ответчику документацию в соответствии с заключенным договором между ООО «Техником» и ООО «Теплогазсервис».
03.03.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 17 на выполнение проектных работ от 31.10.2022.
Претензия истца об оплате стоимости выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Факт выполнения работ подтвержден документально, проектная документация передана ответчику.
При этом отказываясь от подписания акта выполненных работ, ответчик указал на наличие замечаний по представленной документации.
Возражая против иска, ответчик указывал на ненадлежащее выполнение истцом работ, несоответствие результата предъявляемым требованиям.
Признав возражения ответчика обоснованными, свидетельствующими о некачественном выполнении истцом работ, суд первой инстанции отказал в иске.
Однако обоснованность и правомерность предъявляемых ответчиком претензий к качеству выполненных истцом работ, соответствие их обязательным требованиям, выходит за рамки правовых вопросов. Такие обстоятельства суд не может установить без привлечения специалистов, имеющих специальные познания в указанной сфере, а суд первой инстанции не разъяснял сторонам право на проведение экспертизы.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для восполнения указанного пробела апелляционный суд определением от 22.11.2024 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы и ответчик воспользовался таким правом.
С учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением апелляционного суда от 13.12.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт" эксперту ФИО1
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- соответствует ли предоставленный проект по договору от 31.10.2022 № 17 на выполнение проектных работ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Техинком" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис", техническому заданию и требованиям действующего законодательства?
В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта № 2024.12-101, согласно которому эксперт пришел к выводу то том, что предоставленный проект по договору от 31.10.2022 № 17 на выполнение проектных работ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Техинком" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис", не соответствует техническому заданию и требованиям действующего законодательства.
Экспертное заключение приобщено к материалам дела.
Каких-либо возражений на заключение эксперта, несмотря на предложение суда определением от 16.04.2025, стороны не представили, явку своих представителей не обеспечили.
Заключение эксперта является достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, и принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.
Таким образом, истец не представил доказательств выполнения им работ в соответствии с обязательными требованиями, в связи с чем, исходя из общих положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные истцом работы ненадлежащего качества, не подлежат оплате.
Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Расходы по экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 по делу № А55-4703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб., оплаченную по платежному поручению № 1170 от 29.08.2024, выдать справку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" судебные расходы по экспертизе в размере 80 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" денежные средства за производство экспертизы в размере 80 000 руб., оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Техинком" по платежному поручению № 6 от 09.12.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов