Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 февраля 2025 года Дело № А40-50437/2024-114-385
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),
при ведении протокола секретарем Соловкиной М.М.,
при участии: по протоколу
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»
к ответчику ООО «ПСП ЛИДЕР»
о взыскании 8.681.112руб.13коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 7.263.406руб.07коп. – неосновательного обогащения, 1.417.706руб.06коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2025, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №ДЛ -2934920 (далее - договор1), №ДЛ-63259-21 (далее - договор 2), №ДЛ-68980-21 (договор 3), №ДЛ-68981-21 (договор 4), ДЛ-118574-22 (договор 5), №ДЛ-118575-22 (договор 6), №ДЛ 118576-22 (договор 7), №ДЛ-118577-22 (договор 8), №ДЛ -118578-22 (договор 9), №ДЛ-118579-22 (договор 10), ДЛ-118580-22 (договор 11), ДЛ №118581-22 (договор 12) и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав сторон , исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления частично ,исходя из следующего.
Между сторонами заключены договоры лизинга от 11.12.2020 №ДЛ -2934920 , №ДЛ-63259-21 от 27.09.2021, №ДЛ-68980-21 от 16.11.2021, №ДЛ-68981-21 от 16.11.2021, от 23.11.2022 №№ДЛ-118574-22 , №ДЛ-118575-22 , №ДЛ 118576-22 , №ДЛ-118577-22 , №ДЛ -118578-22 , №ДЛ-118579-22, ДЛ-118580-22, ДЛ №118581-22, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, указанные в п. 1.1 договора.
Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по актам приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора.
Предметы лизинга возвращены лизингополучателем, транспортные средства реализованы. По договорам 3, 7, 11 предметы лизинга не реализованы. Стоимость возврата финансирования соответственно определена согласно отчета .
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно расчета завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 7.263.406руб.07коп.
Ответчик также представил расчеты.
Расчеты сторон проверены.
Расчет ответчика содержит ряд методологических и арифметических ошибок.
Так, разногласия сторон касаются, в том числе фактического срока финансирования, включения в расчет убытков, пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей, расходов на страхование.
В п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, указано, что в случае заключения договора выкупного лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей, учитывает финансовую, а не арендную природу договора выкупного лизинга, срок договора лизинга исчисляется с даты заключения договора лизинга по дату выкупного платежа, установленного графиком платежей.
Учитывая, положения ст.190 ГК РФ, срок договора составит: 1:1071дн.; 2: 1069дн., 3: 1083дн., 4: 1373дн., 5:1806дн., №6-12:1823дн.
Согласно п.3.2, 3.3, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 в расчет также подлежат включению неустойки, расходы на хранение, реализацию, страхование.
Понесенные расходы документально подтверждены, заявлены с учетом разумного срока на реализацию.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
Для целей расчета сальдо стоимость возвращенных предметов лизинга (и реализованных) определена на основании договора купли –продажи ТС, поскольку отражает реальную стоимость возвращенного лизингодателю финансирования.
Так, рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.
Следует отметить, что оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.
Каких-либо действий, допущенных со стороны истца, свидетельствующих о злоупотреблении истцом при формировании цены продажи, материалами дела и ответчиком не подтверждается.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Ответчик не представил доказательства тому, что выражал желания содействовать истцу в скорейшей и наиболее выгодной реализации предмета лизинга.
Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств о стоимости предмета лизинга по иной цене.
Ответчиком не доказано, что при реализации предмета лизинга истец действовал недобросовестно.
Поэтому суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанных в договоре продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору продажи, а по договорам 3, 7, 11 отчетов, учитывая, что ТС не реализованы, как указано выше.
Судом проверены возражения ответчика в отношении срока финансирования.
Срок финансирования истцом определен верно . Вопреки доводов ответчика , согласно п.3.2.7 Общих условий лизингодатель праве удерживать предмет лизинга без изъятия. Согласно актам об удержании предметом лизинга, ТС удержаны, что не влечет прекращение договоров лизинга, а направлено лишь на восстановление платежной дисциплины.
Таким образом, расчет по договору 1:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
5.198.025
Платежи кроме аванса
6.450.428,87
Плата за финансирование
3.088.584,40
Стоимость возвращенного предмета лизинга
7.980.000
Неустойки/ расходы лизингодателя
169.613
Итого:
8.456.222,40
Итого:
14.420.428,87
Сальдо в пользу лизингополучателя (ЛП)
5.964.206,47
по договору 2:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
8.760.048
Платежи кроме аванса
8.923.608,28
Плата за финансирование
4.141.793,53
Стоимость возвращенного предмета лизинга
13.960.000
Неустойки/расходы ЛД
338.125
Итого:
13.239.966,53
Итого:
22.883.608,28
Сальдо в пользу ЛП: 9.643.641,75
по договору 3:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
8.840.000
Платежи кроме аванса
7.403.899,84
Плата за финансирование
2.794.753,70
Стоимость возвращенного предмета лизинга
6.790.000
Неустойки/расходы ЛД
1.269.886,46
Итого:
12.904.640,16
Итого:
14.193.899,84
Сальдо в пользу ЛП: 1.289.259,68
по договору 4:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
8.840.000
Платежи кроме аванса
6.933.152,59
Плата за финансирование
2.834.089,45
Стоимость возвращенного предмета лизинга
8.340.000
Неустойки/расходы ЛД
481.502
Итого:
12.155.591,45
Итого:
15.273.152,59
Сальдо в пользу ЛП: 3.117.561,14
по договору 5:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
8.064.000
Платежи кроме аванса
1.353.680,96
Плата за финансирование
1.762.422,21
Стоимость возвращенного предмета лизинга
3.588.870
Неустойки/расходы ЛД
242.849,20
Итого:
10.069.271,41
Итого:
4.942.550,96
Сальдо в пользу лизингодателя ЛД: 5.126.720,45
по договору 6:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
8.064.000
Платежи кроме аванса
1.353.680,96
Плата за финансирование
1.745.987,31
Стоимость возвращенного предмета лизинга
4.895.000
Неустойки/расходы ЛД
194.974
Итого:
3.756.280,35
Итого:
6.248.680,96
Сальдо в пользу ЛД: 3.756.280,35
по договору 7:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
8.064.000
Платежи кроме аванса
1.353.680,96
Плата за финансирование
1.742.661,62
Стоимость возвращенного предмета лизинга
6.739.000
Неустойки/расходы ЛД
138.769
Итого:
9.945.430,62
Итого:
8.092.680,96
Сальдо в пользу ЛД: 1.852.749,66
Договор 8.
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
8.064.000
Платежи кроме аванса
1.613.680,66
Плата за финансирование
1.543.120,21
Стоимость возвращенного предмета лизинга
6.500.000
Неустойки/расходы ЛД
167.260
Итого:
9.774.380,21
Итого:
8.113.680,66
Сальдо в пользу ЛД: 1.660.699,55
Договор 9
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
8.064.000
Платежи кроме аванса
1.353.680,96
Плата за финансирование
1.745.987,31
Стоимость возвращенного предмета лизинга
4.996.000
Неустойки/расходы ЛД
186.869
Итого:
9.996.856,31
Итого:
6.349.680,96
Сальдо в пользу ЛД: 3.647.175,35
Договор 10
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
8.064.000
Платежи кроме аванса
1.353.680,96
Плата за финансирование
1.586.354,18
Стоимость возвращенного предмета лизинга
6.190.000
Неустойки/расходы ЛД
182.656
Итого:
9.833.010,18
Итого:
7.532.680,96
Сальдо в пользу ЛД: 2.289.329,22
Договор 11
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
8.064.000
Платежи кроме аванса
1.377.947,01
Плата за финансирование
1.310.321,91
Стоимость возвращенного предмета лизинга
6.770.000
Неустойки/расходы ЛД
117.600
Итого:
9.491.421,91
Итого:
8.147.947,01
Сальдо в пользу ЛД: 1.343.974,90
Договор 12
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
8.064.000
Платежи кроме аванса
1.353.680,96
Плата за финансирование
1.310.321,91
Стоимость возвращенного предмета лизинга
6.780.000
Неустойки/расходы ЛД
139.969
Итого:
9.514.290,91
Итого:
8.133.680,96
Сальдо в пользу ЛД: 1.380.609,95
На основании вышеизложенного, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 1.042.870руб.39коп. ( 20.014.669,04 ЛП-21.057.539,43 ЛД).
Согласно ответа на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).
Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день вынесения решения, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 17.02.2025 в сумме 203.552руб.40коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 622, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПСП ЛИДЕР» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 1.042.870руб.39коп. – неосновательного обогащения, 203.552руб.40коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.246.422руб.79коп., а также 9.535руб. госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 181.889руб. госпошлины, уплаченной по п/п №23214 от 06.03.2024, №32762 от 27.03.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.П.Тевелева