АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 февраля 2025 года № Ф03-362/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Филимоновой Е.П., Никитиной Т.Н.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Авант»: ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.2025; от иных лиц, участвующих в деле: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 21.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А73-9109/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 29.02.2024 №7-11/41 (027/10/18.1-335/2024), вынесенного по жалобе общества на действия заказчика - открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по расчистке охранных зон высоковольтных воздушных линий ВЛ-22010 КВ.
ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, заявленные требования удовлетворены; решение антимонопольного органа от 29.02.2024 по делу №7-11/41 (027/10/18.1-335/2024) признано незаконным.
Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о правомерности действий заказчика по отклонению заявки общества в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении квалифицированного персонала. Заявитель кассационной жалобы полагает, что информация Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, использованная заказчиком, подтверждала недостоверность сведений в отношении персональных данных работников, представленных обществом при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
ОАО «РЖД» направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 28.11.2023 ОАО «РЖД» опубликовало извещение о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по расчистке просеки охранных зон высоковольтных воздушных линий ВЛ-6/10 кВ и конкурсную документацию.
Закупка проведена в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным приказом Совета директоров от 28.06.2018.
В силу пункта 3.9.1 конкурсной документации конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.
На основании пункта 3.9.8 конкурсной документации заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.
Требованиями пункта 3.9.13 конкурсной документации установлено, что заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.
Согласно пункту 3.9.5 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.
Критерии к участникам установлены в приложении № 1.4 к конкурсной документации в соответствии с Положением о закупке. Так согласно пункту 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации установлен критерий «Квалификация персонала».
Для участия в закупке поданы шесть заявок, в том числе заявка общества (заявка № 6), в составе которой представлены сведения о квалифицированном персонале участника закупки с отражением информации о специалистах по требуемой специальности, состоящих в штате общества, в том числе их паспортных данных.
Общество представило сведения о паспортных данных работников ФИО3, ФИО4, согласно которым в качестве органа, выдавшего паспорт, указало УМВД России по Хабаровскому краю.
Заказчиком проведена проверка достоверности сведений, информации и документов, представленных обществом, в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу направлен запрос о действительности представленных паспортных данных.
Письмом от 23.12.2023 Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу сообщило ОАО «РЖД» о недействительности данных – несоответствие органа, выдавшего паспорт (отделение по вопросам миграции (по обслуживанию индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г.Хабаровску (работник ФИО3); отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району (работник ФИО4).
На основании информации Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу конкурсная комиссия заказчика отклонила заявку общества и отказала в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с предоставлением недостоверной информации относительно паспортных данных работников.
Полагая необоснованным отклонение своей заявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - ОАО «РЖД», указывая на действительность представленных паспортных данных работников.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 29.02.2024 №7-11/41 (027/10/18.1-335/2024), которым признал жалобу общества необоснованной.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что сведения о паспортных данных работников, представленные обществом в составе заявки, недостоверны, так как доказательств обратного не представлено.
Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании акта не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, признав решение антимонопольного органа от 29.02.2024 по делу №7-11/41 (027/10/18.1-335/2024) незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя по делу.
Суд установил необоснованность отклонения комиссией ОАО «РЖД» заявки общества, а у антимонопольного органа - отсутствие оснований для признания необоснованной жалобы общества на действия заказчика.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Целями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей поименованных в нем юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).
Закон о закупках регламентирует, что требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.
Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).
В силу статьи 3 Закона о закупках принципами, которыми обязаны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, являются:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Учитывая действие вышеуказанных принципов в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, не допускается отклонение заявок участников закупки по формальным основаниям.
В рассматриваемом случае представленные обществом документы свидетельствовали о действительности поданных им паспортных данных на работников в целях участия в закупке, и соответствовали критерию «Квалификация персонала», в связи с чем, конкурсная комиссия заказчика отклонила заявку участника по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания необоснованной жалобы общества и принятия оспариваемого решения.
Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.
Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А73-9109/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Е.П. Филимонова
Т.Н. Никитина