АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8006/23
Екатеринбург
23 ноября 2023 г.
Дело № А76-825/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее – ФИО1) Ирины Михайловны (далее – ответчик, ФИО2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-825/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:
- ФИО2 лично (паспорт);
- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец, ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022, диплом).
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1193 руб. 32 коп. за период с 07.12.2022 по 29.12.2012 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 252 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 29.12.2022 в размере 1 193 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8074 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что копии спецификации высылались истцу на согласование. Судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при квалификации расчетов по договору поставки от 11.07.2022 № 22 (далее – договор поставки).
Считает, что перечисление денежных средств ФИО3 в размере 100 000 руб. на счет ФИО2 фактически подтверждает заключение договора.
ФИО2 отмечает, что факт наличия у нее комплекса доказуем. При этом истцом не предоставлено доказательств отказа от договора ответчиком.
Представленные ФИО2 дополнительные документы не подлежат приобщению в материалы настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) подписан договор поставки.
Согласно пункту 1.2. договора, в товарно-сопроводительном документе и спецификации товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара; количество товара; ассортимент товара; стоимость доставки товара; принадлежности товара; документы, передаваемые вместе с товаром; стоимость товара.
Спецификация не подписана.
В целях дальнейшего заключения договора при ведении переговоров по согласованию существенных условий покупателем перечислена предоплата.
Конкретного предложения (оферты) по поставке товара с содержанием существенных условий договора в адрес истца со стороны ответчика не поступило.
Истцом в адрес ответчика 08.11.2022 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии.
Претензия получена ответчиком 26.11.2022, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности искового заявления, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Факт получения ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору в размере 252 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.07.2022 № 89, 23.09.2022 № 103.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В деле отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств либо встречное исполнение обязательства. Обратного не доказано.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 500 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-825/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Поротникова
Т.П. Ященок