Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1697/2025
29 мая 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,
при участии в судебном заседании: ФИО1, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение от 13.02.2025 по делу № А73-5983/2024 (вх. 233114) Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании от должника имущества,
в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2024 (резолютивная часть оглашена 17.07.2024) в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
В рамках данного дела 26.11.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 233114) об истребовании от должника имущества, а именно: транспортные средства Toyota Celica 1989 г. в., гос. номер <***>, Toyota Camry 2012 г. в., гос. номер <***>; ключи от указанных транспортных средств, а также все имеющиеся документы на данные транспортные средства.
Решением суда от 13.01.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных требований об истребовании у должника имущества отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.02.2025 отменить, заявление (вх. 233114) удовлетворить.
В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость включения спорного имущества в конкурсную массу должника, поскольку оно является совместным нажитом имуществом супругов, что подтверждается соответствующими судебными актами, а представленные должником доказательства об отчуждении транспортных средств носят признаки фальсификации, в связи с чем не включение данного имущества в конкурсную массы нарушает права кредитора и её троих несовершеннолетних детей.
Арбитражный управляющий ФИО3 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.02.2025 просил оставить в силе.
Должник в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 при выполнении необходимых законодательством о банкротстве мероприятий, выявлены зарегистрированные за должником транспортные средства: Toyota Celica 1989 г. в., гос. номер <***>, Toyota Camry 2012 г. в., гос. номер <***>, что подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами.
В этой связи управляющий обратился в адрес должника с заявлением от 08.10.2024 о необходимости передать имущество, документы, а также ключи от транспортных средств.
Отказ в удовлетворении указанных требований явился основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов) и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
В данном споре, для удовлетворения заявления финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта должником, исходя из совокупности представленных доказательств.
Факт наличия истребуемого имущества во владении должника имеет существенное значение.
В рассматриваемом случае должником заявлено об объективной невозможности передать автомобили финансовому управляющему ввиду того, что спорные транспортные средства в его распоряжении отсутствуют.
В обосновании не возможности исполнения предъявленных финансовым управляющим требований о передаче автомобилей, должник указал, что транспортные средства были проданы около пяти лет назад третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2020 транспортного средства Toyota Camry 2012 г. в., при этом договор купли-продажи автомобиля Toyota Celica 1989 г. в. не сохранился (отзыв от 13.01.2025).
Должник указал, что транспортные средства сняты с регистрационного учета, в подтверждении чего представлены соответствующие документы.
В подтверждении факта о невозможности передать заявленное имущество, должником представлены выписки из государственного реестра транспортных средств от 24.01.2025, согласно которым прекращен учет автомобилей - Toyota Celica 1989 г.в, Toyota Camry 2012 г. в.
При этом причиной снятия с учета автомобиля Toyota Camry 2012 г. в., указана его продажа другому лицу, в обосновании которого представлена копия договора купли-продажи от 18.06.2020 (л.д.5).
Таким образом, доказательства фактического наличия спорных автомобилей в распоряжении должника в материалах дела отсутствуют, а факт использования должником спорных автомобилей в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлен.
В то же время, финансовый управляющий должником при обращении в суд в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что спорное имущество находится во владении должника и последний недобросовестно уклоняется от его передачи, не представил, мотивированного опровержения представленных должником пояснений относительно судьбы имущества не привел.
Между тем, сведения о фактическом владельце автомобиля могли быть получены от органов контроля безопасности дорожного движения, от страховщиков обязательной ответственности лиц при управлении транспортными средствами.
Также действия по розыску имущества могли быть предприняты финансовым управляющим и без вынесения судебного акта об истребовании имущества у должника, в силу предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий. Совершение такого рода действий вменяется в обязанность финансового управляющего при формировании конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания места нахождения, судьбы и фактического владельца имущества не могло быть возложено исключительно на
должника, а подлежало распределению между сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание доводы должника о фактическом отсутствии у него спорного автомобиля, учитывая, что финансовым управляющим не доказан факт намеренного уклонения должника от передачи истребуемого имущества при наличии возможности обеспечить передачу транспортного средства, суд апелляционной инстанции принимает пояснения должника об отсутствии такой возможности как достоверные.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если в последующем будет установлена ложность данного отрицания со стороны должника, такая недобросовестность может быть учтена при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).
Таким образом, поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, заявление об обязании должника передать имущество в натуре не подлежало удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2)).
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13.02.2025 по делу № А73-5983/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Б. Ротарь
Судьи Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина