ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2025

Дело № А41-35653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2022

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11.12.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к ООО ПКФ «Гюнай»

о взыскании задолженности

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее – ООО ПКФ «Гюнай», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка №842-КИЗ/14 от 25.12.2014 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 401 347, 37 руб., пени за период с 06.06.2022 по 31.12.2023 в размере 104 436, 78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, чторазмер арендной платы за участок на дату подписания договора определенсторонами в приложении 1 (Расчет арендной платы) к договору, котороеявляется его неотъемлемой частью (п.3.1 договора). Заявитель указывает на то, что мораторий на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения не должен влечь невозможность подачи иска, так как в противном случае срок исковой давности может быть пропущен по обязательствам, истекающим в течение такого года; мораторий на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашении может предполагать отсрочку или рассрочку исполнения обязательств. Как полагает заявитель, не имеется оснований для освобождения ООО ПКФ «Гюнай» от обязанности как по оплате текущих обязательств, так и по оплате неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение текущих обязательств. Комитет ссылается на то, что у суда не имелось оснований для применения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А41-67767/22, к данному делу, поскольку условия мирового соглашения не предполагают невозможность удовлетворения законных исковых требований по настоящему делу. Заявитель указывает на то, что по смыслу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.4 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А41-67767/22, вопросы об отсрочке исполнения текущих обязательств, о погашении задолженности по текущим платежам в течение 1 (одного) года аннуитетными платежами ежеквартально, о взыскании неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение текущих обязательств разрешаются на этапе исполнения соответствующего решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2025 по 23.04.2025.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2014 №842-КИЗ/14, в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 106 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050201:2801, расположенный по адресу: Московская область, г.Домодедово, пос.ГИЗ «Константиново», Домодедовское шоссе, для многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2024.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально безналичным платежом на бюджетный счет до 15 числа последнего текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 401 347, 37 руб., а также начислены пени за период с 06.06.2022 по 31.12.2023 в сумме 104 436, 78 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 139, части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу №А41-67767/22 в отношении ответчика открыта процедура банкротства - конкурсное производство, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 производство по делу №А41-67767/22 о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 24.10.2023, заключенного между должником (ответчиком) и кредиторами; согласно пунктам 5.2.1 - 5.2.4 данного соглашения должнику (обществу) предоставляется отсрочка исполнения текущих обязательств на срок 1 (один) год с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения (мораторий на погашение требований), исходя из того, что поскольку требование истца относится к текущим платежам, в силу пункта 5.2.1 указанного мирового соглашения на них распространяется мораторий на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения, указав, что поскольку ни на момент направления иска, ни сегодняшний день, указанная отсрочка исполнения обязательства не истекла, основания для взыскания спорной задолженности и неустойки отсутствуют, указав также, что требования истца заявлены преждевременно, до истечения срока моратория, установленного пунктом 5.2.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу №А41-67767/22 и не лишает истца права на обращение в суд с указанными требованиями после окончания срока действия моратория, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

По смыслу приведенных положений решение о заключении мирового соглашения принимается должником, конкурсными кредиторами, и уполномоченными органами с участием заинтересованных лиц, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, а также третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

При этом, третьи лица не тождественны кредиторам по текущим платежам, что следует из статьи 157 Закона о банкротстве. С учетом того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), они не являются сторонами мирового соглашения и лицами, участвующими в его заключении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор по текущим платежам вправе согласиться с условиями мирового соглашения, касающимися его прав и обязанностей.

Вместе с тем, вопрос об участии истца в процедуре согласования и заключения мирового соглашения судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. Между тем установление этого обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 №305-ЭС24-22590 по делу № А41-88248/2023.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 №305-ЭС24-22590 по делу № А41-88248/2023.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу №А41-35653/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина