ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2025 года
Дело №А56-97701/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38454/2024) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-97701/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»
о сохранении помещения в переустроенном состоянии,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга с иском о сохранении помещения по адресу: <...>, литера А, помещение 2-Н, с кадастровым номером 78:10:0005134:2481, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно Проекту переустройства и перепланировки № № П-23-4, выполненному ООО «Корсар», в соответствии с которым в Помещении произведено: демонтаж ненесущих деревянных перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе; устройство санузлов № 3, № 5, № 7 и № 9 за счет площади комнат отдыха и частично площади коридора № 3; устройство санузла № 11 за счет площади помещения туалета № 7, частично площади кухни № 8 и частично площади ванной № 6; переустройство помещения кухни № 8 под основное помещение №10; перепланировка и переустройство комнат отдыха № 9, № 10 и № 11 под основные помещения и санузлы; объединение помещений коридоров № 1 и № 3; устройство раковин в основных помещениях № 2, № 4, № 6 и № 8; устройство раковины в помещении коридора № 1; устройство вентиляции дополнительных санузлов выполнялось посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего санузла.
Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения 2Н дома 14/2 литера А по Свердловской набережной в Санкт-Петербурге выполнены собственником помещения самовольно, в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки, разработанного ООО «Корсар», при наличии согласованного проекта переустройства и перепланировки помещения, разработанного ООО «Архитектурное бюро «Всеволожских», срок производства ремонтно-строительных работ по которому истек 13.08.2024.
Администрация полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение о техническом состоянии строительных конструкций № 14-06/23-ОБ. ПЗ, выполненное ООО «Архстройпроект», а также заключение эксперта № 1428а-СТЭ/2024, составленное 12.08.2024 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в соответствии с определением суда от 01.06.2024, не могут являться основанием для подмены необходимых для предоставления в уполномоченный орган документов для согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также основанием для принятия судом решения о сохранении нежилого помещения 2Н дома 14/2 литера А по Свердловской набережной в Санкт-Петербурге, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии при отсутствии необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, а также подмены полномочий органа, уполномоченного на согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме. Ответчик также считает, что в основу принятия судом решения по настоящему делу не могут быть положены указанные заключения, в силу приведенных обстоятельств, а также поскольку, как следует из заключения № 1428а-СТЭ/2024, эксперт при проведении экспертизы руководствовались только материалами арбитражного дела, проектами перепланировки и переустройства помещения, выполненными ООО «Архитектурное бюро «Всеволожских», ООО «КОРСАР» и осмотром жилого помещения. При этом из заключения эксперта не усматривается, предоставлялась ли для ее проведения: проектная и исполнительная документация по зданию в целом; договор на выполнение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения; акты скрытых работ.
Ответчик указал, что поскольку переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения 2Н, расположенного в доме 14/2 литера А по Свердловской набережной в Санкт-Петербурге были произведены в нарушение требований положений действующего законодательства, в отсутствие документов, необходимых для осуществления приемки выполненных работ, предусмотренных Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, то данные обстоятельства не позволяют установить соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения выполненным работам, а также то, что самовольная перепланировка помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом представлен отзыв, в котором Предприниматеь доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 14/2, литера А, помещение 2-Н.
Предпринимателем в указанном помещении были проведены перепланировка и переустройство, что подтверждается проектом № П-23-4, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Корсар».
Предприниматель обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением от 05.09.2023 о переустройстве и перепланировке помещения в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Корсар», письмом от 22.09.2023 № Вх-04-50-3338/23-0-1 в удовлетворении которого было отказано.
Полагая права и законные интересы нарушенными, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что спорное помещение соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляет, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также заключением № 14-06/2023-ОБ.ПЗ, составленным экспертами ООО «Архстройпроект», заключением от 12.08.2024 № 1428г-СТЭ/2924, составленным экспертами «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № 14-06/2023-ОБ.ПЗ, в соответствии с которым состояние наружных и внутренних несущих конструкций здания оценивается как нормативно техническое. Дефектов, влияющих на их несущие способности и эксплуатационные качества не выявлено. Состояние внутренних стен и перегородок нежилого помещения оценивается как нормативно техническое. Дефектов, влияющих на их эксплуатационные качества, не выявлено. Состояние перекрытий здания оценивается как нормативно техническое. Существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжения, канализации и отопления) сохранены и находятся в работоспособном состоянии. Работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения 2-Н выполнялись квалифицированными специалистами с соблюдением правил технической безопасности.
Выдача разрешения на строительство не требуется, так как выполненные работы не произвели изменения объекта капитального строительства и (или) его частей: не затронуты конструктивные и другие характеристики их надежность и безопасность и такие изменения не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Техническое состояние нежилого помещения соответствует существующим строительным, санитарным и пожарным нормам: СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
При проведении работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения 2-Н соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций нежилого помещения 2-Н не угрожает жизни и здоровью людей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена для проведения судебная экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли возведенный объект строительным нормам и правилам?
2. Не создает ли возведенный объект угрозу жизни и здоровья третьих лиц?
В заключении от 12.08.2024 № 1428г-СТЭ/2924 предупрежденный об уголовной ответственности эксперт пришел к выводу о том, что возведенный объект строительным нормам и правилам соответствует, возведенный объект угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляет.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд первой инстанции установил, что заключение экспертов от 12.08.2024 № 1428г-СТЭ/2924 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции отклонил возражения апелляционной жалобы относительно заключения эксперта от 12.08.2024 № 1428г-СТЭ/2924, как не подкрепленное соответствующими доказательствами; ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы Администрации заявлено не было.
С учетом изложенного, установив, что заключением экспертов от 12.08.2024 № 1428г-СТЭ/2924 подтверждается, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-97701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
Н.Е. Целищева