ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«09» декабря 2025 года Дело № А43-29025/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой М.В.,
судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2025 по делу № А43-29025/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Удача» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора процентного займа от 21.09.2023 № 33 и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Решением от 27.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.
От истца 09.12.2025 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Ходатайство подписано представителем ФИО2 (доверенность от 21.10.2024 сроком действия 3 года).
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ ООО «ФИО3» от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2025 по делу № А43-29025/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 от иска.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2025 по делу № А43-29025/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 № 268; за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2025 № 141.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Семенова
Судьи А.Н. Ковбасюк
Н.В. Устинова