АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5127/25
Екатеринбург
22 декабря 2025 г.
Дело № А60-36841/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смагиной К.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Забутыриной Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 по делу № А60-36841/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (водительское удостоверение, доверенность от 02.05.2024 № 66АА8381940).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 заявление ФИО1 (должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
От кредиторов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» поступили ходатайства о неприменении правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, сославшись в обоснование своих позиции на недобросовестность должника, а именно о намеренно созданной ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и практически одномоментного оформления кредитных договоров.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не учтено, что обязательство перед несколькими банками не может являться доказательством недобросовестности должника. Судами проигнорирована позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, в соответствии с которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений, а именно размера дохода, места работы, наличия других кредитных обязательств, либо предоставление заведомо недостоверной информации. Вопреки позиции судов он предоставил достоверную информацию о своем доходе, по просьбе сотрудника банка он указал свой совокупный доход от официального места работы и неофициальной деятельности. Не согласен с выводами судов об отсутствии документального подтверждения в совершении в отношении него мошеннических действий. Кредитные средства он брал с целью инвестирования в сферу криптовалюты, в связи с совершением в отношении него мошеннических действий он обратился в полицию, невозбуждение уголовного дела не может свидетельствовать об отсутствии факта совершения в отношении него мошеннических действий.
Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от публичного акционерного общества «Совкомбанк» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле, но, поскольку он поступил в электронном виде, то возврату на бумажном носителе он не подлежит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.
Всего выявлено имущества на сумму 155 205,88 руб., из них: 154 264,86 руб. – заработная плата, превышающая прожиточный минимум, установленный для данной категории граждан, 941,02 руб. – остаток денежных средств на расчетных счетах должника.
Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.
В ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования восьми кредиторов на общую сумму 6 605 058,30 руб., из них погашено в сумме 135 207,75 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 19 998,13 руб., которые не погашены.
За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.
Финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.
Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В части выводов судов о завершении процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.
Кроме того, судами установлено, что должником заключено девять кредитных договоров на общую сумму 5 984 046 руб., в том числе:
ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 1 218 620 руб. от 25.20.2023 (ежемесячный платеж 30 089,62 руб.);
акционерное общество «Альфа Банк» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ») на сумму 907 700 руб. от 25.12.2023;
акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» на сумму 600 000 руб. от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 17 241 руб.);
публичное акционерное общество «Сбербанк» на сумму 160 000 руб. от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 5 668,21 руб.);
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 600 000 руб. от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 15 343,43 руб.);
публичное акционерное общество «Совкомбанк» на сумму 500 000 руб. от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 14 530,33 руб.);
акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 560 380 руб. от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 15 127,96 руб.);
публичное акционерное общество «Металлургический инвестиционный банк» на сумму 674 846 от 26.12.2023 (ежемесячный платеж 16 412,72 руб.);
публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» на сумму 762 500 руб. от 25.12.2023 (ежемесячный платеж 19 710,58 руб.).
При этом денежные средства были получены должником в короткий период времени с 25.12.2023 по 26.12.2023. После принятия на себя значительных кредитных обязательств, чуть менее чем через пять месяцев должник обращается за оказанием юридических услуг к ФИО4 и ФИО5, наделяет их полномочиями, в том числе по представлению интересов в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве), а ещё через пару месяцев обращается в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Должник на момент получения кредитов был официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «К-777» (трудовой договор № 78 от 05.08.2019).
Согласно справкам о доходах, выданным обществом с ограниченной ответственностью «К-777», доход ФИО1 за 2021 год составил
386 630,10 руб., за 2022 год – 400 008,93 руб., за 2023 год – 450 998,50 руб., за 2024 год – 504 933,59 руб.
В анкетах-заявлениях на получение кредитов должником указано, что среднемесячный его доход за последние три месяца составляет 65 000 руб.
Доказательств расходования кредитных денежных средств в материалы дела не представлено.
По утверждению должника, кредитные средства он брал с целью инвестирования в сферу криптовалюты, заработка на курсе криптовалют USDT/Эфириум/Solana, он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не применил в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что должник за короткий промежуток времени, а именно с 25.12.2023 по 26.12.2023, заключил девять кредитных договоров с несколькими кредитными организациями на общую сумму 5 984 046 руб., при этом должником при оформлении заявок на кредиты был завышен размер дохода в несколько раз, который не соответствовал его фактическому доходу. Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год, когда были оформлены кредиты, средний доход должника составлял 32 697,37 руб. в среднем (из расчета (450 998,50 руб.– 58 630 руб. налог) ÷ 12 мес.), между тем, совокупный размер ежемесячных платежей по кредитным договорам составил 134 123,85 руб. (не включая платежи по кредитным обязательствам перед акционерным обществом «Альфа Банк»), что не соотносится с уровнем дохода должника в указанный период. При этом должник на момент вступления в кредитные обязательства не мог не осознавать, что при наличии доходов в 2023 году в сумме 450 998,50 руб.,
в 2024 году в сумме 504 933,59 руб. он не сможет нести соответствующую долговую нагрузку и обслуживать задолженность путем её планомерного погашения. Затем, не исполнив данные обязательства перед кредиторами, через шесть месяцев – 09.07.2024, должник обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом. В этой связи данное поведение должника обоснованно признано судами недобросовестным, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Кроме того, учитывая, что согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй» на момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события, а должник самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках своим кредиторам не сообщал, то суды правомерно квалифицировали действия ФИО1 как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.
Суды, учитывая данные обстоятельства, обоснованно не применили по отношению к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.
В силу сформированного правого подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Между тем, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита и надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Суды отнеслись критически к утверждению должника о наличии у него дохода, достаточного для исполнения всех взятых кредитных обязательств, поскольку документально они должником не подтверждены.
Более того, даже, если принять во внимание довод должника о наличии у него финансовой возможности исполнять взятые на себя кредитные обязательства, то необъяснимо обстоятельство неисполнения им взятых на себя кредитных обязательств и последующего незамедлительного обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.
Доводы должника о том, что кредитные средства он брал с целью инвестирования в сферу криптовалюты, заработка на курсе криптовалют USDT/Эфириум/Solana, что он обратился в полицию, были исследованы судами и правомерно отклонены, поскольку должник был осведомлен о рисках, связанных с операциями на валютной бирже, и действовал на свой страх и риск, из материалов дела не следует, что по факту совершения в отношении должника мошеннических действий возбуждено уголовное дело, что должник был признан потерпевшим. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наступлении неблагоприятных явлений в жизни должника, в заявлении о признании его несостоятельным не представлено.
Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судами, как разработанная должником «схема» по получению кредитов и дальнейшему освобождению от исполнения обязательств, используя процедуру банкротства. В данном случае, должник не просто не смог при получении кредитов адекватно оценить свои финансовые возможности по погашению кредитных обязательств, а не намеревался возвращать заемные средства.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 по делу № А60-36841/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Смагина
Судьи О.Э. Шавейникова
Л.В. Забутырина