АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7768/2023 04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 15.01.2025 и 30.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автомама» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А32-7768/2023, установил следующее.

ООО «Автомама» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП (далее – служба), ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 580 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраченного автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) <***>, и 90 тыс. рублей убытков в связи с расторжением договора

купли-продажи от 04.10.2019 № Покупка/КРД-017057 (ДКП/ФЛ) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2

Решением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2024, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 670 тыс. рублей убытков, а также 16 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4260 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.10.2024 в удовлетворении иска к управлению отказано.

В кассационной жалобе управление и служба просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителей, суды не учли, что в рамках иных дел истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное транспортное средство, об истребовании из незаконного владения автомобиля и об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Вина судебных приставов и противоправность действий в причинении обществу ущерба отсутствуют, так как информация о зарегистрированном за должником транспортном средстве предоставляется судебному приставу-исполнителю органами внутренних дел без уточнения вида права владения автомобилем. При этом информация о смене владельца транспортного средства в органы внутренних дел от сторон не поступала. Транспортное средство продолжало находиться зарегистрированным за ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», в связи с чем судебный пристав при получении информации из ГИБДД вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником. Именно поведение общества и ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» привело к неоднократным наложениям запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет его изъятие и реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа,

требования истца о возмещении убытков, причиненных возвратом проданного транспортного средства в связи с несоблюдением самим истцом – продавцом обязанности по предоставлению для покупателя имущества, свободного от прав и обременений третьих лиц, не подлежат возмещению по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 общество на основании договора купли-продажи № Продажа/КРД-017057 (ДКП/ЮЛ) приобрело у ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» транспортное средство NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением об оплате.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство от 08.12.2020 № 109543/19/23042-СД, возбужденное в отношении ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», предмет взыскания – задолженность на сумму 13 382 378 рублей 60 копеек.

04 октября 2019 года истец продал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи № Покупка/КРД-017057 (ДКП/ФЛ). Покупатель оплатил обществу 670 тыс. рублей. Поскольку 11.10.2019 на автомобиль наложены ограничения (вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) <***>), поставить автомобиль на учет в ГИБДД не получилось, в связи с чем ФИО3 потребовал расторжения сделки и возврата уплаченных им денежных средств. Истец вернул 670 тыс. рублей за автомобиль, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 05.01.2020, актом возврата от 05.01.2020, расходным кассовым ордером от 05.01.2020.

20 декабря 2019 года общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара с ходатайством об отмене запретов, приложив договор купли-продажи от 27.08.2019 № Продажа/КРД-017057 (ДКП/ЮЛ) и акт приема-передачи транспортного средства. В удовлетворении ходатайства устно отказано.

29 июня 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий (дело № А32-25810/2020).

30 июля 2020 года в рамках входящих в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест и изъятие автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, о чем при участии понятых и в отсутствие должника составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, об изъятии автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

13 августа 2020 года истец обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 с ходатайством об отложении исполнительных действий. Ответ на ходатайство не поступил.

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости движимого имущества от 10.09.2020 № 1371/20-ОД-П стоимость спорного транспортного средства составила 404 тыс. рублей (без учета НДС).

19 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках сводного исполнительного производства от 08.12.2020 № 109543/19/23042-СД.

10 февраля 2021 года истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 отменил запрет в отношении транспортного средства с одновременной перерегистрацией на ФИО6, на основании чего общество обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с виндикационным иском к Контаурову E.A. (дело № 2-7920/2021). В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 продал автомобиль новому собственнику – ФИО7, по ходатайству которого дело № 2-638/2022 ( № 2-7920/2021) направлено по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края (дело № 2-291/2022). Решением Заринского районного суда Алтайского края от 13.12.2022 в удовлетворении иска общества к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Как указывает истец, действиями должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара обществу причинены убытки в размере 670 тыс. рублей, из которых 580 тыс. рублей убытков в размере стоимости автомобиля, уплаченной на основании договора купли-продажи от 27.08.2019 № Продажа/КРД-017057 (ДКП/ЮЛ), и 90 тыс. рублей убытков в связи с расторжением договора купли-продажи от 04.10.2019 № Покупка/КРД-017057 (ДКП/ФЛ).

Поскольку в результате действий судебных приставов-исполнителей у истца возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив доказанность истцом совокупности элементов, необходимых для

взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установили суды и видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 по делу № 2а-2770/2022 удовлетворены требования общества о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», выразившихся в вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) <***>), возложении обязанности отменить указанные постановления и возвратить транспортное средство.

В рамках указанного дела судом установлено, что постановление об аресте имущества должника от 30.07.2020 и постановление о передаче имущества должника на принудительную реализацию вынесены с нарушением и являются незаконными. Суд также установил, что автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежал обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.08.2019 № Продажа/КРД-017057 (ДКП/ЮЛ), о чем судебному приставу-исполнителю известно; указанными постановлениями причинен ущерб истцу в размере стоимости автомобиля, поскольку имущество изъято из законного владения собственника и передано третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должностными лицами ОСП по Центральному округу г. Краснодара совершены незаконные действия, повлекшие выбытие спорного транспортного средства; взыскание произведено в отношении автомобиля, принадлежащего на законных основаниях (по сделке) обществу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

При этом на момент совершения сделки обществом и ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо обременения, что следует из пункта 1.3 договора купли-продажи от 27.08.2019 № Продажа/КРД-017057 (ДКП/ЮЛ).

Принадлежность транспортного средства истцу с 27.08.2019 также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-18189/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, поскольку, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорное транспортное средство, суды пришли к выводу о том, что право собственности общества на автомобиль, возникшее из договора купли-продажи от 27.08.2019, установлено и никем не оспаривается.

Суды также учли, что арест на спорный автомобиль наложен лишь 30.07.2020, то есть спустя более 11 месяцев после перехода права собственности на автомобиль к обществу.

При этом, поскольку основным видом деятельности общества является торговля транспортными средствами, то в соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, истец освобожден от обязанности ставить транспортные средства на учет. В этой связи регистрация спорного автомобиля в отношении нового собственника не должна была быть осуществлена.

Материалами дела подтверждается, что до приставов доведена полная информация о том, что имущество находится в собственности истца на законных основаниях, представлены документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство к обществу.

Проверив расчет убытков, представленный истцом, суды пришли к выводу о взыскании 670 тыс. рублей (580 тыс. рублей реального ущерба в размере стоимости автомобиля, уплаченной на основании договора купли-продажи от 27.08.2019 № Продажа/КРД-017057 (ДКП/ЮЛ), и 90 тыс. рублей упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи от 04.10.2019 № Покупка/КРД-017057 (ДКП/ФЛ)).

При взыскании убытков суды отметили, что спорный автомобиль не может быть возвращен во владение истца, это подтверждается решением Заринского районного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу № 2-291/2022, в соответствии с которым в удовлетворении иска общества к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, ФИО7 признан добросовестным приобретателем.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А32-7768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. ФИО8 Денека