Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2750/2025
01 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Самар
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 16.06.2025
по делу № А73-1390/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО1 (вх.62795)
о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 11.02.2021 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник).
Определением от 02.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Решением от 24.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3
Конкурсный управляющий 31.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.82318) о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Плутон» договоров купли-продажи башенных кранов.
Определением от 21.11.2022 признаны недействительными заключенные между ООО «Атлант» и ООО «Плутон» договоры купли-продажи башенных кранов (от 24.08.2020, от 25.11.2020, от 15.12.2020); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Плутон» в пользу ОООО «Атлант» 12 370 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО «Атлант» обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 146378) о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи автотранспортных средств от 15.08.2018 №№ 2, 5, 9, от 16.08.2018 №№ 3, 6, заключенных между ООО «Плутон» и ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Плутон» в пользу общества «Атлант» 2 664 749 руб., обязании ООО «Плутон» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: автомобиль VOLKSWAGEN7 НС TRANSPORTER, VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный номер <***>; автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный номер <***>; автомобиль LEXUS LX570, VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный номер <***>.
Определением от 03.05.2023 признаны недействительными сделки: договоры купли-продажи от 15.08.2018 №2, 5, 9, от 16.08.2019 №3,6, договор уступки прав требования от 09.09.2019 №3, акт зачета взаимных требований от 19.09.2019 №19/09, заключенные между ООО «Атлант» и ООО «Плутон»; с ООО «Плутон» в пользу ООО «Атлант» взысканы денежные средства в размере 5 927 597 руб.
03.04.2025 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО «Атлант» на его правопреемника - ФИО1 по требованиям установленным определениями от 21.11.2022, от 03.05.2023; о выдаче исполнительно листа.
Определением от 07.04.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованию к ООО «Плутон» в размере 12 370 000 руб. и выдаче исполнительного листа выделено в отдельное производство.
Определением от 23.04.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованию к ООО «Плутон» в размере 12 370 000 руб. принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
Заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, на основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 16.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда противоречат действующему законодательству. ФИО1 полагает, что не лишена права как правопреемник ООО «Атлант» по требованию к ООО «Плутон» на принудительное исполнение судебного акта (определение от 21.11.2022 по делу № А73-1390/2021), поскольку исключение требования из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Плутон» и последующее прекращение производства по делу о банкротстве не означает материально-правового прекращения обязательства должника. Апеллянт считает, что отказ от требований в реестре требований кредиторов означает лишь нежелание кредитора участвовать в процедуре распределения конкурсной массы, но не отказ от самого материального права требования.
Определением от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; конкурсному управляющему предложено не позднее 29.07.2025 представить в суд отзыв на апелляционную жалобу.
В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями от 23.03.2023 в размере 12 370 000 руб., от 15.11.2023 в размере 5 921 597 руб. (общая сумма требований 18 297 597 руб.) в реестр требований кредиторов ООО «Плутон» (дело о банкротстве №А73-1762/2023) включены требования ООО «Атлант», как взысканные определениями от 21.11.2022, от 03.05.2023 в рамках дела №А73-1390/2021 денежные средства в качестве последствий недействительности сделок.
Далее, 05.02.2024 между ООО «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 перешло право требования к должнику – ООО «Плутон» в размере 18 297 597 руб., после чего 15.03.2024 право требования от ФИО4 передано ФИО1 по договору уступки № 1.
В связи с заключенным договором, в рамках дела о банкротстве ООО «Плутон» определением от 16.05.2024 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Атлант» на его правопреемника ФИО1 по требованиям, установленным определениями от 23.03.2023 и 15.11.2023, в общей сумме 18 297 597 руб.
ФИО1, ссылаясь на заключение договора уступки прав требований к ООО «Плутон» обратилась с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №29), при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.
В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 29.
Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315).
Рассматривая заявление ФИО1 суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Плутон» №А73-1762/2023 определением от 03.02.2025 (вх.232507) требования ФИО1 в сумме 18 297 597 руб., которые включают в себя требования в размере 12 370 000 руб., установленные определением от 21.11.2022, на основании ее собственного заявления исключены из реестра требований кредиторов.
Кроме того, определением от 13.01.2023 из реестра требований кредиторов ООО «Плутон» исключено требование ФИО1 в общем размере 117 008 руб. 37 коп.
Производство по делу о банкротстве ООО «Плутон» №А73-1762/2023 прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе вследствие отказа ФИО1 от требований к Обществу в размере 18 297 597 руб. и их исключения из реестра требований кредиторов, а также требований в размере 117 008,37 руб.
В этой связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу об утрате права принудительного исполнения ФИО1 к ООО «Плутон» в деле о банкротстве ООО «Атлант» в связи с отказом от требований к должнику.
На основании совокупности изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства произвести замену взыскателя и должника в рассматриваемом случае не представляется возможным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом, верно, применены нормы материального права, верно, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025 по делу № А73-1390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В. Самар