АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
15 сентября 2023 года Дело № А10-7096/2022
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Атриум» (ОГРН 1070323001099, ИНН 0323826690) о взыскании неустойки в размере 178 219 руб. 14 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №2019.0895 от 25.11.2019,
при участии в заседании
от истца: ФИО1 (доверенность от 04.05.2023, диплом о наличии высшего юридического образования),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2022, диплом о наличии высшего юридического образования), ФИО3 (доверенность от 10.05.2023, допущена в качестве представителя),
установил:
Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Атриум» о взыскании неустойки в размере 178 219 руб. 14 коп. за невыполнение работ по муниципальному контракту №2019.0895 от 25.11.2019.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
25.11.2019 между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) и ООО «Проектная мастерская «Атриум» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2019.0895 на выполнение работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в 103 мкр."
Цена контракта 3 307 500 руб. (пункт 2.1. контракта).
Согласно п. 3.2. контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.07.2020 (п. 2.1).
Как указывает истец, контракт был исполнен подрядчиком с нарушением графика выполнения работ. Акт приемки работ подписан сторонами 01.07.2021.
Согласно пункту 8.7 муниципального контракта №2019.0895 от 25.11.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральном подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 8.8 муниципального контракта №2019.0895 от 25.11.2019 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.
Истцом была направлена претензия в адрес ООО "Проектная мастерская "Атриум" с требованием оплатить неустойку в размере 178 219, 14 руб. за период с 02.07.2020 по 01.07.2021. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.
Ответчик отказался оплатить неустойку, указав, что его вина в возникшей просрочке отсутствует, просрочка исполнения обязательств вызвана действиями самого истца, который несвоевременно передал исходные данные, необходимые для разработки проектной документации. Истец неоднократно вносил корректировки в проект после прохождения государственных экспертиз проектной документации. В связи с просьбой истца разделить на 2 этапа строительства этот объект, ответчик прошел дополнительную государственную экспертизу проектной документации и получил положительное заключение только от 16.04.2021.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что со стороны заказчика в рассматриваемом случае было допущено нарушение встречных обязательств, исходные данные, в том числе технические условия, были предоставлены заказчиком в адрес ответчика со значительной просрочкой; предоставленные исходные данные корректировались со стороны заказчика, что однозначно не позволило ООО «ПМ «Атриум» выполнить работы в предусмотренные муниципальным контрактом сроки.
Истцом не оспаривается, что при заключении контракта согласно заданию на проектирование ООО «ПМ «Атриум» должно было привязать экономически эффективную проектную документацию «Универсальный спортивный комплекс в с.Кижинга Кижингинского района Республики Бурятия. Корректировка 2» с возможными отклонениями от основных ТЭП +- 10%. Согласно заданию на проектирование было запроектировано здание физкультурно-оздоровительного комплекса с футбольным полем 100 х 65 м на участке с кадастровыми номерами 03:24:034405:14 и 03:24:034405:15.
Однако в последующем заказчиком был совместно с МАУ «СШОР №2» было принято решение разместить футбольное поле, которое будет соответствовать федеральным стандартам по спортивной подготовке и соответственно иметь размеры 105 х 68 м с 4 беговыми дорожками, где баскетбольная и волейбольные площадки будут размещены на виражах дорожек. В связи с этим заказчиком было принято решение получить дополнительный участок. В адрес ответчика истец направил письмо от 23.12.2019 №3764/5 о внесении изменений в проект, согласно приложенного письма МАУ «СШОР №2».
То обстоятельство, что внесение изменений в наименование объекта требовало выполнение ранее проделанной подрядчиком работы заново, сторонами также не оспаривается.
В перечень исходных данных, необходимых для исполнения контракта входят: градостроительные планы земельных участков, на которых проектируются объекты; технические условия от ресурсоснабжающих организаций, необходимые для подключения проектируемых объектов к инженерным сетям.
Градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034405:14 был предоставлен истцом ответчику только 23.12.2019 (через месяц после заключения Контракта). Градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:70405 был предоставлен истцом ответчику 24.07.2020 (через один месяц после окончания срока выполнения Контракта). Градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034404:1790 был предоставлен 21.08.2020 (через два месяца после окончания срока Контракта).
Технические условия от ПАО МРСК «Сибири» были предоставлены 24.03.2020. Технические условия от МУП «Водоканал» были предоставлены 14.05.2020. Технические условия от ПАО «ТГК-14» предоставлены 16.07.2020 г. (уже после окончания срока выполнения контракта).
Следует отметить, что технические условия получает заказчик на основании предварительного договора заключенного с ресурсоснабжающей организацией, у ответчика по объектам финансирующийся по федеральным программам эти полномочия отсутствуют.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец также не оспаривал.
Только после получения всех технических условий проектировщик имел возможность приступить к основному проектированию по объекту, а в связи с поздним получением технических условий ответчик не имел возможности выдержать сроки проектирования, положительное заключение экологической экспертизы получено 22.09.2020. В дальнейшем заключить договор с АУ РБ «Госэкспериза» не представилось возможным ввиду того, что заказчик не представил документ о финансировании объекта в полном объеме. Письмо о финансировании было получено ответчиком от истца только 04.12.2020. После получения письма о финансировании было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (10.12.2020). Проектная документация в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы была передана истцу 17.12.2020 по накладной №63.
В связи с просьбой истца разделить на 2 этапа строительства (письмо от 16.10.2020 №3559/5) этот объект, ответчик прошел дополнительную государственную экспертизу проектной документации и получил положительное заключение от 16.04.2021. При этом дополнительные корректировки в проект не были связаны с недостатками проектной документации, что подтверждается письмом заказчика от 26.05.2021 №2298/5.
Внесение заказчиком корректировок в задание на проектирование подтверждается также представленными письмами заказчика от 13.07.2020 №2250/3, МАУ «СШОР №2».
Фактически истец признает данные обстоятельства, указав при этом, что ответчик не совершил действий, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не воспользовался правом приостановки работ.
Однако, истец не учитывает, что после получения исходных данных со значительной просрочкой, а также внесения корректировок в задание на проектирование подрядчику было необходимо время для выполнения работ с учетом предоставленных заказчиком исходных данных; корректировка исходных заказчиком также требовала со стороны подрядчика внесения соответствующих изменений в документацию.
С учетом данных обстоятельств, проанализировав переписку сторон по вопросу предоставления исходных данных в целях выполнения работ в рамках муниципального контракта, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что в рассматриваемом случае именно действия (бездействие) заказчика в рамках контракта повлекло невозможность выполнения работ в предусмотренные сроки.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина с истца не подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В. Залужная