Постановление по делу № Ф10-5580/2023 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«29» ноября 2023 года

Дело № А35-10328/2021

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А35-10328/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Инны Олеговны финансовый управляющий – ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ФИО3, ФИО4) И.О. завершена. Суд применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не соглашаясь с названными судебными актами, "ПАО Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредитора за счет его стоимости, что, по мнению кредитора, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

При этом в кассационной жалобе не приведены доводы против выводов судов завершении реализации имущества, а также против освобождения должника от исполнения обязательств перед иными, помимо ПАО «Совкомбанк», кредиторами.

В суд округа финансовым управляющим представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда от 02.08.2022 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №763516078 от 10.07.2016 в размере 510 987, 15 руб., обеспеченные залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки MAZDA модель 6 (2010 г.в., VIN-номер <***>).

Соответствующее уведомление о возникновении залога номер 2016-000-329738-138 от 10.07.2016 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 требования ПАО «Совкомбанк» в общем размере 510 987,15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанного выше автомобиля.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, 01.11.2018 снято с учета принадлежавшее должнику транспортное средство Мазда 6 (2010 г.в., VIN: <***>) в связи со сменой собственника (владельца). Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что данная сделка не подлежит оспариванию по основаниям п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в дело ответа УМВД России по Курской области № 7024 от 05.08.2023 на запрос суда от 24.07.2023, согласно базе данных «ФИС ГИБДДМ», транспортное средство марки Мазда 6 (2010 г.в., VIN: <***>) зарегистрировано за ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в Тамбовской области).

Ссылаясь на завершение мероприятий процедуры реализации имущества и отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 213.24, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о завершении реализации имущества гражданина и применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из изложенного выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества выявлены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 1 084 879,03 руб. В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от долгов.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором (или иными кредиторами), в материалах дела не имеется.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что при получении кредита должник представлял недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, либо представлял иные недостоверные сведения, которые не позволило надлежаще проверить финансовое положение заемщика, ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлено.

ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, вправе было реализовать свои права залогового кредитора путем систематических проверок заложенного имущества, обращения на него взыскания, в том числе, предъявив соответствующие требования собственнику транспортного средства.

Доказательств очевидной недобросовестности должника банк не привел и арбитражному суду не представил.

При этом отчуждение залогового имущества задолго до введения процедуры банкротства, что имеет место в настоящем случае, само по себе не свидетельствует о намерении должника причинить вред потенциальным кредиторам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А35-10328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1