АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

г. Севастополь

21 ноября 2025 г. Дело № А84-5089/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безердян Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО2 (дата рождения: 01.08.1959, место рождения: гор. Советская Гавань Хабаровского края, адрес регистрации (проживания): <...>, ИНН <***>) ФИО3 о ходе процедуры реструктуризации долгов и ходатайство о введении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

должник – ФИО2, лично, личность установлена на основании паспорта РФ;

от кредитора ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.06.2025 № 77 АЕ 0050334;

УСТАНОВИЛ:

27.06.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО4 (далее также – заявитель) с заявлением о признании Код доступа к материалам дела:

несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2025 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2024) заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника сроком на шесть месяцев (до 20.06.2025). Во введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 6 527 306,34 руб., из которых: 3 912 126,08 руб. – основной долг, 2 585 180,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению на 16.06.2025.

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 10.11.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее – 11.06.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Так, финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, из ответы которые установлено отсутствие

у должника имущества; управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, в установленный законом срок финансовому управляющему план реструктуризации не представлен. Финансовый управляющий указала, что проведенный финансовый анализ показал, что погашение обязательств путем реструктуризации долга невозможно, т.к. должник не представил сведений о своих доходах, равно как и не был представлен план реструктуризации долгов гражданина от заинтересованных лиц. Соответственно, по мнению управляющего, целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

До начала судебного заседания 26.09.2025 – от должника поступили дополнения и ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании должник поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора; просил суд обязать финансового управляющего повторно провести первое собрание кредиторов с целью определения дальнейшей процедуры банкротства и предоставления плана реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов.

Представитель кредитора возражала против отложения судебного заседания, указала на невозможность мирного урегулирования спора; кроме того, ранее судебные заседания уже откладывались по вышеуказанному основанию, однако стороны согласия не достигли.

Суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что ранее – 30.06.2025 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Протокольным определением суда от 30.06.2025 должнику и кредитору предложено провести вне рамок судебных процедур обсуждение всех

спорных вопросов по делу и при урегулировании в добровольном порядке разногласий в срок до 28.07.2025 представить в суд мировое соглашение.

01.08.2025 от представителя кредитора поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, где также суд уведомлен, что урегулировать возникшие разногласия на условиях должника не представляется возможным.

04.08.2025 от должника поступило ходатайство о проведении примирительных процедур с приложением проекта мирового соглашения, неподписанного сторонами.

Определением суда от 13.08.2025 сторонам повторно предложено предпринять меры по мирному урегулированию спора во внесудебном порядке.

Однако в судебном заседании представитель кредитора указала на невозможность мирного урегулирования спора, просил суд ввести процедуру реализации имущества.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к вышеизложенным нормативным положениям, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Применительно к указанным разъяснениям, с учетом того, что после первого ходатайства о мирном урегулировании спора прошло более 4 месяцев, учитывая предшествующие отложения и явное отсутствие воли кредитора на заключение мирового соглашения, суд отклоняет ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для обязания финансового управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.

Так, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен такой правовой институт как обязание финансового управляющего повторно провести первое

собрание кредиторов, в отсутствие нарушений проведения первого собрания кредиторов.

При этом из положений статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что участие кредитора в собрании кредиторов является его правом, а не обязанностью. Из толкования положений статей 213.17 и 213.24 следует, что суд наделен правом рассмотрения вопросов как об утверждении плана реструктуризации долгов, так и о введении реализации имущества без соответствующего решения собрания кредиторов по имеющимся в материалах дела документах.

Более того, само по себе решение первого собрания кредиторов не предопределяет дальнейший ход процедуры банкротства, поскольку вопрос о введении той или иной процедуры банкротства относится к дискреционным полномочиям суда.

При этом судом учтено, что в судебном заседании представитель единственного кредитора подтвердила, что последний поддерживает введение процедуры реализации имущества должника.

Соответственно, повторное проведение собрания кредиторов приведет лишь к затягиванию рассмотрения отчета финансового управляющего при наличии воли единственного кредитора на введение процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд оставляет ходатайство должника об обязании финансового управляющего повторно провести первое собрание кредиторов без удовлетворения.

По существу должник возражал против введения процедуры реализации имущества должника, указал на готовность самостоятельной продажи единственного ликвидного актива (здания ресторана) без участия финансового управляющего и проведения торгов; поддержал ранее представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина; указал на заинтересованность финансового управляющего по отношению к единственному кредитору.

Представитель кредитора поддержала обоснованность заявления финансового управляющего, в утверждении плана реструктуризации долгов в редакции, представленной должником, просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,

предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Во исполнение задач процедуры реструктуризации долгов гражданина и обязанностей финансового управляющего, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам проведения которого был сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должников и невозможности удовлетворить все требования кредиторов; о недостаточности имущества должников для погашения всех требований кредиторов, однако достаточного для погашения расходов на ведение процедуры и вознаграждения финансовому управляющему; о целесообразности введения процедуры реализации имущества.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов граждан ФИО2 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 6 527 306,34 руб.

Первое собрание кредиторов ФИО2, назначенное на 28 апреля 2025 г. в 10 ч 00 мин. в форме заочного голосования, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Во исполнение требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о финансовом состоянии гражданина и иные предусмотренные указанной нормой документы.

Согласно сведениям о финансовом состоянии гражданина, представленным финансовым управляющим, должник неплатёжеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

В свою очередь, 11.08.2025 от должника поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу проекта плана реструктуризации долгов гражданина, представлен соответствующий проект плана.

Так, согласно указанному проекту, погашение задолженности в размере 6 527 306,34 руб. перед единственным кредитором ФИО4 предполагается за счет реализации принадлежащего должнику здания ресторана стоимостью 35 млн руб.: половина от вырученных средств будет направлена супруге должника, из другой половины денежных средств в полном объеме будет погашен долг перед реестровым кредитором, а также начисленных процентов и текущих расходов.

Из проекта плана следует, что должник намерен самостоятельно произвести продажу указанного актива в течение ориентировочно полутора лет.

К проекту приложены: перечень имущества с приложением документов, подтверждающих право собственности; сведения о доходах за предшествующие 6 месяцев; сведения о кредитной задолженности; кредитный отче; заявление должника о достоверности и полноте прилагаемых документов.

Согласно отзывам финансового управляющего (от 05.09.2025) и кредитора (от 11.09.2025), представленный должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона

о банкротстве, не содержит графика о ежемесячных платежах во исполнение Плана реструктуризации долгов, у должника отсутствует достаточный доход, возможность получения дохода в виде платежей от сдачи объекта недвижимости в аренду минимальна, сроки реализации имущества не конкретизированы, нет сведений о наличии реальных покупателей данного имущества.

По общему правилу, план реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 названной статьи в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом

истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, исходя из имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение. Такое судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем пять лет (при неодобрении плана собранием кредиторов при соответствии его требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве – не более чем три года).

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статья 213.18 Закона о банкротстве закрепляет перечень оснований для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, к числу которых законодатель отнес представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, а также противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, представленный проекта плана не содержит точных сроков его исполнения, не представлены источники, за счет которого данный план будет исполнен, реализации имущества и его оценка носят предположительный характер.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив, что представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, фактически предусматривает реализацию имущества должника, при этом сведения о наличии у должника какого-либо иного дохода в материалы дела не представлены, приняв во внимание, что единственный кредитор возражает против утверждения проекта плана, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации задолженности.

Введение экономически необоснованной реструктуризации приведет лишь к увеличению долга (мораторные проценты и т.п.) и нарушит права кредиторов на своевременное удовлетворение требований.

Применительно к вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, с учетом наличия оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации и наличия признаков неплатежеспособности у должника, суд признает обоснованным ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении

реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что у должника имеются признаки банкротства, доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам должник в материалы дела не представил, должник не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Суд разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры реализации имущества считается продленным на шесть месяцев. Соответственно, отдельного обращения с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества не требуется.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд разъясняет, что применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 150, статей 213.10-1, 213.31 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должник не лишен права на заключение мирового соглашения с кредиторами, в том числе, локального мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Кроме того, положения главы X, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям

статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с представленным проектом плана (пункт 3 статьи 213.10, статьи 213.16 Закона о банкротстве).

Данный вывод нашел свое отображение в сложившейся судебной практике (п. 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 и др.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Исходя из того, что иная кандидатура для утверждения в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина

собранием кредиторов не была выбрана, финансовым управляющим имуществом должника подлежит утверждению ФИО3.

Как закреплено в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Также суд обращает внимание должника, что в силу пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по предоставлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 45, 52, 53, 60, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства должника об обязании финансового управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.

Отказать в утверждении плана реструктуризации в редакции проекта должника от 11.08.2025.

Признать ФИО2 (дата рождения: 01.08.1959, место рождения: гор. Советская Гавань Хабаровского края, адрес регистрации (проживания): <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 12.05.2026).

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 16649, адрес для направления корреспонденции: 160000, Вологодская область, г. Вологда, а/я 60; ИНН <***>), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Утвердить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве в порядке, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет денежных средств и имущества должника.

Финансовому управляющему после выполнения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, в т.ч. после завершения расчетов с кредиторами, представить в арбитражный суд отчет о результатах

реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Разъяснить, что в силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должника вправе истребовать и получать на руки информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга (супруги), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Разъяснить финансовому управляющему, что согласно пункту 10 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья М.О. Бойко