АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15.05.2025 Дело № А40-213258/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании:
иные лица извещены надлежащим образом, представители не
явились, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ФИО1
(должник) (представитель ФИО2 по доверенности от
22.08.2024 на 3 года)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
27.11.2024 ( № 09АП-65499/2024) по делу № А40-213258/2018
об изъятии у ФИО1 паспорта,
удостоверяющего его личность за пределами территории Российской
Федерации,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Михаила Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-213258/2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ГК АСВ об изъятии заграничного паспорта (паспортов) должника ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-213258/2018 (л.д. 18-19) указанное заявление удовлетворено, арбитражный суд определил изъять у ФИО1 паспорт (паспорта), удостоверяющие его личность за пределами территории Российской Федерации, и направить указанный документ (документы) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (паспортов).
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 ( № 09АП-65499/2024) по делу № А40-213258/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 38-39).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что отсутствуют основания наложения на ФИО1 обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств сокрытия или намерения сокрыть свое имущество; недобросовестность действий должника доказана не была.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.
Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-213258/2018 временно ограничено право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При таких обстоятельствах, ГК АСВ обратилось в суд с ходатайством об заграничного паспорта (паспортов) должника ФИО1
При этом, ФИО1 в материалы обособленного спора не представил доказательства передачи паспорта, удостоверяющего его личность за пределами 3 территории РФ, на основании ч. 6 ст. 18 Закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.
Поскольку изъятие заграничного паспорта позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации ее имущества, должник по-прежнему сохранил возможность пересечения границы РФ для выезда за рубеж, арбитражные суды удовлетворили заявление об изъятии заграничного паспорта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 6, 10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российской Федерации граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом; паспорт оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет. Паспорт, содержащий электронный носитель информации, выдается сроком на десять лет.
В силу статьи 2 Закона № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В статье 18 упомянутого Закона определено, что в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 7.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. В случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию уполномоченными органами и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.
Согласно подпункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», признание гражданина несостоятельным (банкротом) может служить основанием для ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
В силу абз. седьмого ст. 18 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 и 8 статьи 15 настоящего Федерального закона, и в случае, предусмотренном подпунктом 2 части второй статьи 11 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию судом, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности, таможенными органами, органами дознания федерального органа принудительного исполнения или его
территориальных органов, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации в пределах их компетенции и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (паспортов).
Таким образом, в силу прямого указания закона ограничение выезда из Российской Федерации гражданина в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) влечет за собой изъятие паспорта (паспортов), удостоверяющего его личность за пределами Российской Федерации.
Арбитражному суду не требуется устанавливать какие-либо иные дополнительные основания, в том числе, нарушение должником ограничения на выезд, изъятие паспорта является следствием ограничения права гражданина на выезд.
Аналогичные правовые выводы также отражены в сложившейся судебной практике и содержатся, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024 № Ф05-11742/2023 по делу № А40-196630/2019; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 № Ф05-31748/2023 по делу № А40-48825/2023; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 № Ф05-4061/2022 по делу № А40-163976/2021; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 № Ф07-12617/2024 по делу № А21-12993/2022.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-213258/2018 временно ограничено право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При этом, арбитражные суды верно отметили, что ФИО1 в материалы обособленного спора не представил доказательства передачи паспорта, удостоверяющего его личность за пределами территории РФ, на основании ч. 6 ст. 18 Закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявление об изъятии у ФИО1 паспорта, удостоверяющего его личность за пределами территории Российской Федерации.
Арбитражными судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 ( № 09АП-65499/2024) по делу № А40-213258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Морхат П.М.
Судьи: Мысак Н.Я.
Перунова В.Л.