Решение по делу № А65-34958/2024 от 31.07.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34958/2024

Дата принятия решения – 31 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Казанское металлообрабатывающее предприятие", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Гермес", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Планета строй», г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 879 372 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4 752 067 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.04.2024 по 24.06.2025, продолжив начисление процентов с 25.06.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 23.04.2025,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Казанское металлообрабатывающее предприятие", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Гермес", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 20 879 372 руб. 56 коп. долга, 3 674 769 руб. 57 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Планета строй».

В судебном заседании истец исковые требования подержал, представил проект судебного акта посредством системы «Мой Арбитр».

Истец исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать неосновательное обогащение в виде суммы предоплаты в отсутствие поставки товара, а не долг, проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактической оплаты, вместо неустойки. 24.06.2025 года посредством системы «Мой Арбитр» истец представил заявление об увеличении процентов до 4 752 067 руб. 98 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 заявление истца принято согласно статье 49 АПК РФ. В отношении вопросов об источнике и способе получения документов в формате Word без подписей сторон (счета на оплату №88 от 17.04.2024 и договора поставки от 17.04.2024 №ПСК/Г-17/04) представитель пояснил, что как представитель истца получил данный договор от доверителя посредством мессенджера Wats app в мае 2024 года. При этом, директор истца пояснял представителю истца о том, что данный договор поступил на его личный мобильный телефон посредством мессенджера Телеграмм, однако переписка отправителем указанных документов была удалена, в том числе и на телефоне директора истца, в связи с чем подтвердить источник возникновения указанных документов, о фальсификации которых заявил ответчик, не представляется возможным. Соответственно, договор поставки между истцом и ответчиком в письменном виде не был подписан. С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств (счета на оплату №88 от 17.04.2024 и договора поставки от 17.04.2024 №ПСК/Г-17/04) истец заявил о необходимости исключения из числа доказательств по делу счета №88 от 17.04.2024 и договора от 17.04.2024 №ПСК/Г-17/04 (получены истцом в формате Word без подписей сторон), в связи с тем, что истец не может подтвердить источник получения указанных документов. Судом ходатайство истца удовлетворено: копия счета №88 от 17.04.2024 и договора поставки №ТСК/Г-17/04 от 17.04.2024 при рассмотрении спора по существу в качестве доказательств по делу принятию во внимание судом не подлежат.

Соответственно, основанием иска остается платежное поручение №4 от 18.04.2024 о перечислении ответчику 20 879 372 руб. 56 коп. в отсутствие встречного равноценного исполнения по поставке товара со стороны ответчика.

Ответчик иск не признал, на вопрос суда пояснил, что счет №88 от 17.04.2024 ответчиком не подписывался и истцу не направлялся. На вопрос суда пояснил, что требования к третьему лицу об оплате за товар, поставленный по УПД №125 от 18.04.2025 на сумму 20 879 372 руб. 56 коп., не предъявлял, полагая его оплаченным истцом. Ответчик заявил о фальсификации доказательств: счета на оплату №88 от 17.04.2024 и договора поставки от 17.04.2024 №ПСК/Г-17/04. Пояснил, что необходимо истребовать доказательства по взаимоотношениям между третьим лицом и истцом, между третьим лицом и ответчиком. В связи с исключением истцом из числа доказательств по делу копии счета №88 от 17.04.2024 и договора от 17.04.2024 №ПСК/Г-17/04, ответчик просит не рассматривать заявление о фальсификации указанных доказательств (ответчиком 06.05.2025 сделана рукописная отметка на заявлении о фальсификации доказательства). Судом ходатайство ответчика в указанной части удовлетворено.

Истец заявил о фальсификации доказательств – письма за исх.№26 от 17.04.2024 (третье лицо представило подлинник указанного письма в судебном заседании 08.04.2025), адресованного третьим лицом директору истца – ФИО4 о необходимости произвести оплату ответчику в сумме 20 879 372 руб. 56 коп. в счет поставленного истцу товара на ту же сумму - 20 879 372 руб. 56 коп. истец указал, что указанное письмо истцу не поступало, непонятно кем получено данное письмо, отсутствует фамилия и должность лица, принявшего данный документ.

В части указанного заявления истца отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что представленное третьим лицом письмо за исх.№26 от 17.04.2024, адресатом которого значится руководитель ООО «КМП» ФИО4, не подписано каким-либо должностным лицом третьего лица, отсутствуют доказательства его направления истцу посредством почтовой связи, а оттиск штампа «получено» с проставленной на нем заглавной буквой «Д» не позволяют с достоверностью установить, кем в действительности было получено данное письмо, поскольку отсутствует указание инициалов должностного лица, возможно получившего данное письмо, и печать организации истца. В связи с чем данное письмо за исх.№26 от 17.04.2024 не рассматривается судом как надлежащее доказательство и подложность которого не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. В связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд проинформировал сторон о поступлении 16.07.2025 ходатайства от третьего лица об отложении судебного заседания (ходатайство поступило непосредственно перед судебным заседанием 17.07.2025), указав, что третье лицо осуществляет поиск нового представителя, а также указано об отзыве доверенности от 06.03.2025 на имя ФИО5 Ранее просил в удовлетворении искового заявления отказать, на вопрос суда пояснял, что ответчик поставил третьему по УПД №125 от 18.04.2025 товар на сумму 20 879 372 руб. 56 коп. В то же время, третье лицо поставило истцу товар (металлоконструкции) на сумму 20 879 372 руб. 56 коп. на основании счета-фактуры №А22 от 18.04.2024. В целях оплаты данного товара, третье лицо обратилось к истцу с письмом за исх.№26 от 17.04.2024 об оплате долга перед ответчиком по УПД №125 от 18.04.2025 на сумму 20 879 372 руб. 56 коп., что и было осуществлено истцом в адрес ответчика за третье лицо, представило подлинник письма за исх.№26 от 17.04.2024, адресованного третьим лицом директору истца – ФИО4 о необходимости произвести оплату ответчику в сумме 20 879 372 руб. 56 коп. в счет поставленного истцу товара на ту же сумму - 20 879 372 руб. 56 коп. Пояснил, что на письме проставлен штамп прямоугольной формы «Получено» и имеется подпись получателя. На вопрос суда об отсутствии инициалов и должностного положения лица, получившего письмо, представитель не смогла озвучить обстоятельств данного факта. Устно подтвердило факт поставки товара (металлоизделий) в адрес истца на сумму 20 879 372 руб. 56 коп. по счету-фактуре №А22 от 18.04.2024, пояснив на вопрос суда, что данный документ является «Авансовым счетом».

Истец возразил против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела.

Судом в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку обстоятельство, по которому заявлено ходатайство третьим лицом, не рассматривается судом как безусловное основание для отложения. Более того, ранее определением суда от 25.06.2025 по ходатайству ответчика и третьего лица судебное разбирательство уже было отложено на 17.07.2025. К судебному заседанию 17.07.2025 третье лицо не представило никаких новых пояснений и доказательств по делу. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил о фальсификации доказательств – письма за исх.№26 от 17.04.2024 (третье лицо представило подлинник указанного письма в судебном заседании 08.04.2025), адресованного третьим лицом директору истца – ФИО4 о необходимости произвести оплату ответчику в сумме 20 879 372 руб. 56 коп. в счет поставленного истцу товара на ту же сумму - 20 879 372 руб. 56 коп. истец указал, что указанное письмо истцу не поступало, непонятно, кем получено данное письмо, отсутствует фамилия и должность лица, принявшего данный документ.

Учитывая, что представленное третьим лицом письмо за исх.№26 от 17.04.2024, адресатом которого значится руководитель ООО «КМП» ФИО4, не подписано каким-либо должностным лицом третьего лица, отсутствуют доказательства его направления истцу посредством почтовой связи, а оттиск штампа «получено» с проставленной на нем заглавной буквой «Д» не позволяют с достоверностью установить кем в действительности было получено данное письмо, поскольку отсутствует указание инициалов должностного лица, возможно получившего данное письмо, и печать организации истца. В связи с чем данное письмо за исх.№26 от 17.04.2024 не рассматривается судом как надлежащее доказательство и подложность которого не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. В связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства.

По ходатайству сторон определением суда от 15.04.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан истребованы сведения о правоотношениях между ответчиком и третьим лицом на сумму требований 20 879 372 руб. 56 коп., а также о правоотношениях между истцом и третьим лицом:

1) Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан: сведения о правоотношениях между:

- истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Казанское металлообрабатывающее предприятие" и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Планета строй» на сумму - 20 879 372 руб. 56 коп. (поставка товара третьим лицом истцу);

- ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Гермес" и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Планета строй», на сумму 20 879 372 руб. 56 коп. (поставка товара ответчиком третьему лицу по УПД №А22 от 18.04.2022, возможно иные документы-основания ).

2) Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан сведения о правоотношениях между:

- между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Гермес" и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Планета строй» на сумму 20 879 372 руб. 56 коп. (поставка товара ответчиком третьему лицу товара по УПД №125 от 18.04.2024, возможно иные документы-основания).

В ответ на определение суда от 15.04.2025 налоговые службы представили ответы об отсутствии в Книгах покупок и продаж по НДС отсутствуют записи о поставке товара третьим лицом в адрес истца на сумму 20 879 372 руб. 56 коп., а также отсутствуют сведения о поставке товара ответчиком третьему лицу на сумму 20 879 372 руб. 56 коп.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №4 от 18.04.2024 истец перечислил на счет ответчика 20 879 372 руб. 56 коп., указав в графе назначение платежа «Оплата по счету № 88 от 17 апреля 2024 г. за комплект металлоизделий для 2КТП-630кВА. В том числе НДС 20 % - 3 479 895 руб. 43 коп.».

С учетом заявления истца о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств по делу счета на оплату №88 от 17.04.2024, указанный в основании платежа в платежном поручении №4 от 18.04.2024, и договор поставки от 17.04.2024 №ПСК/Г-17/04, которые, со слов представителя истца, были получены истцом в формате Word без подписей сторон, в связи с тем, что истец не может достоверно подтвердить источник получения указанных документов. Судом ходатайство истца удовлетворено: копия счета №88 от 17.04.2024 и договора поставки №ТСК/Г-17/04 от 17.04.2024 при рассмотрении спора по существу в качестве доказательств по делу принятию во внимание судом не подлежат.

Ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 20 879 372 руб. 56 коп. и отсутствие факт поставки товара истцу на указанную сумму.

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного равноценного исполнения на сумму 20 879 372 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №б/н от 31.05.2024 года с просьбой возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений против исковых требования, ответчик указал, что каких-либо договоры с истцом не заключал, счет на оплату не выставлял. Вместе с тем, ответчик указывает, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки № ТСК-Г/11/04-24-1 от 11.04.2024, по условиям которого ответчик поставил в третьему лицу товар на основании УПД №125 от 18.04.2024 на аналогичную сумму - 20 879 372 руб. 56 коп. Соответственно, по указанной поставке ответчик является должником по отношению к третьему лицу.

В материалы дела представлено письмо на фирменном бланке с подписью директора третьего лица за исх.№68/24 от 18.04.2024, адресованное ответчику, о принятии платежа в размере 20 879 372 руб. 56 коп. от истца в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком за поставленный по УПД №125 от 18.04.2024 товар.

Кроме того, третье лицо по делу утверждало, что произвело в адрес истца поставку товара на сумму 20 879 372 руб. 56 коп., представив в подтверждение правоотношений между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) копию счета-фактуры №А22 от 18.04.2024, о поставке третьим лицом в адрес истца металлоконструкций на общую сумму 20 879 372 руб. 56 коп. Соответственно, по утверждению третьего лица и ответчика, по указанной поставке истец является должником по отношению к третьему лицу.

Таким образом, по мнению третьего лица и ответчика, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ответчик являлся кредитором по отношению к третьему лицу, третье лицо являлось кредитором по отношению к истцу. Сумма долга аналогичная - 20 879 372 руб. 56 коп., в документах обозначен товар - неидентичный.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что требования к третьему лицу об оплате за товар, поставленный по УПД №125 от 18.04.2025 на сумму 20 879 372 руб. 56 коп., не предъявлял, полагая его оплаченным истцом платежным поручением №4 от 18.04.2024.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела заявило, что обратилось к истцу об оплате долга перед ответчиком по УПД №125 от 18.04.2025 на сумму 20 879 372 руб. 56 коп., что и было осуществлено истцом платежным поручением №4 от 18.04.2024.

Третьим лицом представлено письмо исх. №26 от 17.04.2024 без указания отправителя. В указанном письме, адресованном истцу, просит истца произвести оплату в сумме 20 879 372 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности перед ответчиком. На письме поставлен штамп со словом «Получено», поставлена подпись неустановленного лица.

Учитывая, что представленное третьим лицом письмо за исх.№26 от 17.04.2024, адресатом которого значится руководитель ООО «КМП» ФИО4, не подписано каким-либо должностным лицом третьего лица, отсутствуют доказательства его направления истцу посредством почтовой связи, а оттиск штампа «получено» с проставленной на нем заглавной буквой «Д» не позволяют с достоверностью установить, кем в действительности было получено данное письмо, поскольку отсутствует указание инициалов должностного лица, возможно получившего данное письмо, и печать организации истца, а также письмом составлен не на фирменном бланке организации третьего лица. В связи с чем данное письмо за исх.№26 от 17.04.2024 не рассматривается судом как надлежащее доказательство и подложность которого не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. В связи с чем с учетом пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации указанного доказательства.

Истец отрицает факт наличия финансово-хозяйственных операций с третьим лицом по поставке товара на сумму 20 879 372 руб. 56 коп., а также получение от третьего лица письма исх. №26 от 17.04.2024, указав на факт фальсификации данного доказательства, об исключении указанного документа из числа доказательств по делу третьим лицом не заявлялось. Кроме того, в качестве доказательства поставки истцу товара – металлоконструкций на сумму 20 879 372 руб. 56 коп. представил копию счета-фактуры №А22 от 18.04.2024? в которой проставлена лишь подпись в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» с указанием фамилии - ФИО6

В целях выяснения фактических обстоятельств возможной поставки товара третьим лицом истцу на сумму 20 879 372 руб. 56 коп., определением суда от 25.06.2025 третьему лицу было предложено представить:

- надлежащие доказательства получения истцом товара на сумму 20 879 372 руб. 56 коп. ;

- подробные пояснения в хронологическом порядке об обстоятельствах поставки в адрес истца товара на сумму 20 879 372 руб. 56 коп.: транспортное средство, на котором осуществлялась поставка, путевые листы, ТТН, адрес доставки, наименование перевозчиков, фамилии экспедиторов, кто получал товар, каким образом происходил обмен документами и другие фактические обстоятельства;

- указать должностное лицо истца, подписавшее о получении обращения третьего лица за исх.№26 от 17.04.2024 об оплате на счет ответчика и проставившее штамп «получено»;

- письменные пояснения относительно ответа из МРИ ФНС №6 по РТ по определению суда об истребовании доказательств.

Между тем, третье лицо определение суда не исполнило.

Кроме того, с учетом противоречивых пояснений сторон в отношении существования правоотношений на сумму 20 879 372 руб. 56 коп. между истцом и третьим лицом, ответчиком и третьим лицом, в порядке статьи 66 АПК РФ определением суда от 15.04.2025 истребованы соответствующие доказательства из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан.

Налоговые службы 28.04.2025 и 26.06.2025 представили сведения об отсутствии в представленной сторонами отчетности сведений по запрашиваемым спорным правоотношениям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что третье лицо подтвердило надлежащими доказательствами факт поставки истцу товара по счету–фактуре №А22 от 18.04.2024 товара на сумму 20 879 372 руб. 56 коп., соответственно, у истца отсутствует обязанность оплачивать денежные средства третьему лицу. В материалах дела отсутствуют первичные двусторонние документы, подтверждающие поставку товара третьим лицом истцу. Между тем передача товара без соответствующего оформления (фиксации) факта хозяйственной операции является, в данном случае, риском для третьего лица в виде возможности доказать факт передачи товара.

Таким образом, отклоняется довод третьего лица о поставке товара истцу на сумму 20 879 372 руб.

В части доводов третьего лица и ответчика о факте передачи ответчиком третьему лицу товара по договору поставки № ТСК-Г/11/04-24-1 от 11.04.2024 на основании УПД №125 от 18.04.2024 на аналогичную сумму - 20 879 372 руб. 56 коп., с учетом пояснений налоговых служб, судом отмечено, что в случае, если действительно указанная поставка состоялась, то ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями к третьему лицу за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, судом принято во внимание следующее.

Учитывая отсутствие договорных обязательств, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства встречного равноценного исполнения на предъявленную к взысканию сумму ответчик не представил, надлежащие доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств также отсутствуют, в связи с чем суд считает требование о взыскании 20 879 372 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 067 руб. 98 коп. за период с 19.04.2024 (со следующего дня с даты перечисления 20 879 372 руб. 56 коп. платежным поручением №4 от 18.04.2024) по 24.06.2025, с указанием на продолжение начисления процентов с 25.06.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая, что с даты перечисления денежных средств ответчик неправомерно удерживает их в отсутствие на то установленных законом либо договором оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ в размере 4 752 067 руб. 98 коп. за период с 19.04.2024 до 24.06.2025 является правомерным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклонены по вышеизложенным обстоятельствам и не опровергают обоснованность исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением суда от 28.07.2025 по заявлению истца приняты обеспечительные меры по исполнению решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Гермес", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пределах взысканной судом суммы - 25 631 440 руб. 54 коп.

Порядок рассмотрения заявления об отмене принятых обеспечительных мер изложен в статье 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Гермес", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанское металлообрабатывающее предприятие", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 879 372 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4 752 067 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.04.2024 по 24.06.2025, продолжив начисление процентов с 25.06.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Гермес", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 481 314 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова