АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-14782/2022

28 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журебихиной Д.С., Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожной третейской оговорки, содержащейся в п.11.4 Договора №1924020301761000000000000/613/007-017-2021 от 02.08.2021, взыскании 23000150.13 руб.

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" ФИО1

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 б/н, диплому,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 04.05.2022 б/н диплому

от третьего лица - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 11.4 Договора № 1924020301761000000000000/613/007-017-2021 от 02.08.2021, заключенного между ООО «ПТГ» и ПАО «ОДК-Сатурн», содержащего арбитражное соглашение о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России, о взыскании 23 000 150 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, также поддержал письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с соглашением сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

02.08.2021 по результатам конкурса между ООО «ПТГ» (Исполнитель) и ПАО «ОДК-Сатурн» (Заказчик) был заключен Договор № 1924020301761000000000000/613/007-017-2021 на выполнение комплексных работ.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Невозможность рассмотрения спора в порядке, предусмотренном договором, истец мотивирует отсутствием беспристрастности арбитража, главным образом ввиду участия топ-менеджеров государственной корпорации «Ростех» в органах управления ОООР «СоюзМаш России», а также дополнительно указывает, что процедура банкротства, введенная в отношении истца, предполагает публично-правовое регулирование положения истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Закона третейских судах).

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанций, установив, что третейская оговорка совершена в письменной форме, подписана сторонами, приходит к выводу о действительности третейского соглашения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о рассмотрении споров третейским судом.

Доводы истца судом не принимаются, поскольку введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в том числе, арбитражного соглашения, условия которых стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон.

Вопреки позиции истца, само по себе участие ответчика в группе компаний ОДК, которые входят в состав Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», либо участие топ-менеджеров названной корпорации в органах управления ОООР «СоюзМаш России» не свидетельствует о небеспристрастности третейского суда. В силу статьи 18 Закона № 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Ходатайство об оставлении искового требования в части требования о признании недействительным соглашения о рассмотрении споров третейским судом, судом рассмотрено, отклонено, ввиду рассмотрения заявленного искового требования по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ходатайство об оставлении искового требования в части требования о взыскании 23 000 150 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы судом рассмотрено в порядке ст. 148, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Расходы по уплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске в части требования о признании ничтожной третейской оговорки, содержащейся в п.11.4 Договора №1924020301761000000000000/613/007-017-2021 от 02.08.2021 отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании 23 000 150.13 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 138 001 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1844 от 30.08.2022. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова