Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-130/2023

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс",

апелляционное производство № 05АП-2743/2023

на решение от 28.03.2023

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-130/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным государственного контракта,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Заика О.В., предъявлено служебное удостоверение ТО № 314278.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 030751).

от ООО «Импорт Лубрикантс»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее - ответчики) о признании недействительным государственного контракта №0120100008421000066-0001862-01 на приобретение масел, смазок и специальных жидкостей для автомобильного транспорта и инженерного имущества от 29.11.2021, заключенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю 576 619 рублей 38 копеек.

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал ничтожным государственный контракт №0120100008421000066- 0001862-01 на приобретение масел, смазок и специальных жидкостей для автомобильного транспорта и инженерного имущества, заключенный 29 ноября 2021 года между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс», недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожного государственного контракта №0120100008421000066-0001862-01 на приобретение масел, смазок и специальных жидкостей для автомобильного транспорта и инженерного имущества, заключенного 29 ноября 2021 года между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс», а именно, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю 576 619 (пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 38 копеек.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что суд не дал оценку доводу общества о том, что при подаче заявки ООО «Импорт Лубрикантс» информация о привлечении ответчика к административной ответственности в базе единой информационной системы zakupki.gov.ru имелась, что позволяло заказчику с учетом наличия такой информации принять решение об отклонении либо принятии заявки заказчика. На этом основании ответчик считает, что при подаче заявки он не фальсифицировал информацию о наличии в его отношении факта привлечения к административной ответственности. Кроме того, данная информация имелась на электронной площадке, т.е. была доступна как организатору торгов, так и заказчику. Считает, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.06.2004 №226-О и от 16.07.2009 №739-О-О. Считает, что суд в данном случае должен был применить двустороннюю реституцию, поскольку товар был поставлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 в единой информационной системе на платформе www.zakupki.gov.ru ГУ МЧС России по ПК размещено извещение № 0120100008421000066 о проведении электронного аукциона. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.11.2021 единой комиссией заявка ООО «Импорт Лубриакнтс» (184) признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов аукциона (протокол от 17.11.2021) принято решение о заключении контракта с ООО «Импорт Лубрикантс».

29.11.2021 между ГУ МЧС России по ПК (заказчик) и ООО «Импорт Лубрикантс» (поставщик) заключен контракт №0120100008421000066-0001862-01 на приобретение масел, смазок и специальных жидкостей для автомобильного транспорта и инженерного имущества (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1 – 1.3, 2.1 контракта поставщик принимает на себя обязательство поставить масла, смазки и специальные жидкости для автомобильного транспорта для нужд ГУ МЧС России по ПК в рамках гособоронзаказа, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена Контракта составляет 576 619 рублей 38 копеек. Срок поставки товара в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта (п. 5.1.2 контракта).

При этом согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

По мнению прокуратуры, в связи с привлечением ООО «Импорт Лубрикантс» административной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «Импорт Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечёт признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Импорт Лубрикантс» Учреждению денежных средств в размере 576 619 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами, и несёт процессуальные обязанности истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона №44-ФЗ сторонами контракта №0120100008421000066-0001862-01 на поставку товаров (масел, смазок, специальных жидкостей для автомобильного транспорта и инженерного имущества). Следовательно, участие прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Приморского края является правомерным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом, частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент заключения контракта и в настоящее время ООО «Импорт Лубрикантс» привлечено к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 по статье 19.28 КоАП РФ, что не отвечает требованиям Закона №44-ФЗ, предъявляемым к такому участнику, а также последующему его участию в процедуре определения победителя и является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Импорт Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта Учреждение перечислило ООО «Импорт Лубрикантс» денежные средства на общую сумму 576 619,38 руб.

Вместе с тем, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до истечения срока на подачу заявок уже имелись обстоятельства, препятствующие в силу установленного законом публичного запрета участию общества в рассматриваемой закупке. Кроме того, коллегия отмечает, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44-ФЗ.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассматриваемый контракт №0120100008421000066- 0001862-01 от 29.11.2021, заключенный между Учреждением и ООО «Импорт Лубрикантс» с нарушениями положений части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, является недействительным.

При этом суд считает необходимым указать, что незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, правового значения не имеет.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку контракт исполнен, товар поставлен. Полагая, что по недействительным сделкам должна применяться двусторонняя реституция, общество считает, что оснований для возврата денежных средств за поставленный товар у суда не имелось.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с Учреждением оспариваемого контракта.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

С учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

В этой связи доводы общества об удержании оплаты применительно к исполненному им контракту подлежат отклонению. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу №305-ЭС16-1427).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну её сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную обществом позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу №А51-130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова