Решение по делу № А07-39757/2023 от 06.10.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-39757/2023 06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 Полный текст решения изготовлен 06.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой В.В., рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

об исключении ФИО2 из состава учредителей

общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, паспорт, от ответчика – нет явки, извещен,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом,

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис».

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу № А07-9216/2023.

Истец возражал относительно приостановления производства по делу, полагал, что судебный акт, вынесенный по делу № А07-9216/2023, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На момент рассмотрения дела по существу судебный акт по делу № А07-9216/2023 вступил в законную силу 04.06.2024.

Истец представил письменные пояснения, поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, аналогичные исковые требования были предъявлены в рамках дела № А07-23429/2021 к ФИО4.

Заявлением от 16.10.2024 ответчик выразил несогласие с иском, пояснил, что ФИО2, неоднократно проявлял инициативу мирного разрешения всех вопросов, возникших между ним и ФИО1

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение на отзыв.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» представило отзыв, подержало позицию истца относительно исключения ФИО2 из состава участников, перечислив обстоятельства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Связьтехносервис» ФИО5.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Связьтехносервис» ФИО5.

Истец пояснил, что ФИО5 не является участником общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», полагал, что нет необходимости в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Связьтехносервис» ФИО5 отказано, поскольку права и интересы ФИО5 в рассматриваемом деле не затрагиваются.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу могло повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, у суда не имеется.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на больничном.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полагали поведение ответчика злоупотреблением правом, направленном на затягивание судебного процесса.

Для дополнительного изучения представленных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2025 до 17:15 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол.

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку истец. Явка сторон судом не была признана обязательной.

Истец пояснил, что судебные акты районных судов, на которые ссылается истец, не были обжалованы и вступили в силу.

Суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком.

Ответчик определение суда не исполнил, при этом через систему «Мой арбитр» в очередной раз направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что по ходатайству ответчика судебные заседания неоднократно откладывались, при этом ответчик определение суда не исполнил, обоснования невозможности рассмотрения дела по существу без представителя ответчика, дополнительные пояснения по делу не представил.

Подобное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление принадлежащими процессуальными правами, влекущее необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии процессуальной заинтересованности в представлении дополнительных доказательств ответчик имел реальную возможность направления письменных пояснений одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого

ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В данном рассматриваемом случае исковое заявление принято судом к производству 01.12.2023 (определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания), в связи с чем, суд считает, что у ответчика было достаточно времени представить дополнительные пояснения и дополнительные документы в более ранние сроки (в случае невозможности истребовать дополнительные документы (доказательства).

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, которые судом были удовлетворены неоднократно.

У ответчика было достаточно времени представить дополнительные пояснения и дополнительные документы, однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

При этом ответчик ранее принимал участие в судебных заседаниях, тем не менее мотивированный отзыв по существу не представил.

В определении от 24.06.2025, 28.08.2025 суд предлагал обосновать невозможность рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.

Указанное определение ответчиком также не исполнено, каких-либо пояснений, помимо указания на обязательность его участия, не приведено.

Кроме того, суд предупреждал ответчика о том, что суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика не обосновано, дополнительных пояснений не представлено.

Кроме того, суд не признавал явку ответчика в судебное заседание обязательной.

С учетом вышеизложенного суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела сверх разумных сроков, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) в качестве юридического лица зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время участниками общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» являются ФИО1 - 50,75 % уставного капитала общества и ФИО2 - 49,25 % уставного капитала общества.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

В период с 25.05.2018 по 20.08.2022 исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» являлся ФИО4, с 20.08.2022 директором общества является ФИО6.

Участник общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об исключении из состава участников

общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) ФИО2 на основании статей 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 своими действиями грубо нарушил свои обязанности по отношению к обществу, создавал и продолжает создавать значительные сложности для нормальной работы общества, причинил значительный ущерб обществу.

Как указывает истец, ответчик, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Омис», прямого конкурента общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», совершал сделки, которые впоследствии были признаны недействительными как сделки с заинтересованностью ( № А07-4130/2020); ответчик неоднократно нарушает порядок созыва, проведения общих собраний участников общества, которые привели к негативным последствиям для общества, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № А07-28754/2022, № А07-13012/2023, № А07-14857/2023; ФИО2 систематически уклоняется от участия в собраниях участников общества. Кроме того, как указал истец, судебным актом № А07-23430/2021 установлен факт причинения ущерба и злоупотребления со стороны ФИО2, со стороны ответчика также были подписаны приказы о премировании работника, не имея на то законных оснований (судебные акты № 2-223/2025, № 2-493/2023); со стороны ответчика была попытка вывезти из общества денежные средства под видом заработной платы ФИО7, для чего изготовлены протокол заседания КТС, положение о комиссии по трудовым спорам, протокол заседания КТС, решение комиссии по трудовым спора о выплате заработной платы, удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности, которые впоследствии решениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-6584/2023, 2-6583/2023,2-3787/2024 признаны незаконными (решения по трудовым спорам). По утверждению истца, ответчик также стремится ликвидировать или обанкротить общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение

участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников

юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Как следует из представленных в дело доказательств, одним из оснований исключения истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - прямого конкурента ООО «Домофон Сервис».

19.06.2017 ФИО4 учреждается общества с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>), которое располагается по адресу: 450105, <...>, директором которого становится ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), директором общества с момента его учреждения 19.06.2017 по настоящее время является ФИО2.

ФИО2 являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» является директором конкурирующей

компании общества с ограниченной ответственностью «Омис», которая была учреждена его родным братом ФИО4 на расчетный счет, которой по недействительным договору подряда 1Б от 01.10.2017 на выполнение работ по монтажу оборудования от 28.05.2018 и договору подряда СБ от 01.10.2017 на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 28.05.2018, признанных впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-4130/2020 недействительными с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» было перечислено 4 411 168 рублей 68 копеек.

Подписантом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Омис» данных недействительных договоров:

- договора подряда 1Б от 01.10.2017 на выполнение работ по монтажу оборудования от 28.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Омис».

- договора подряда СБ от 01.10.2017 на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 28.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Омис» является директор общества с ограниченной ответственностью «Омис» ФИО2.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А07- 4130/2020 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО1, действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) о признании недействительным договора подряда СБ от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, применении последствии недействительности сделки, о признании недействительным договора подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, применении последствии недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-4130/2020 договор подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>), договор подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>) признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) 4 411 168 рублей 68 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-4130/2020 установлены следующие обстоятельства.

С 19.06.2017 и по настоящее время директором ООО «Омис» является

ФИО2, а его родной брат ФИО4 на момент подписания оспариваемых договор являлся и.о. директора ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>), кроме того он же являлся участником ООО «Домофон Сервис» с долей в 33 % уставного капитала общества и единственным участником ООО «Омис».

Подписантом оспариваемых договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «Омис» был директор общества ФИО2, который одновременно являлся и участником общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>).

При указанных обстоятельствах судом оспариваемые сделки были отнесены к сделкам, совершенным с заинтересованностью, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО2 и ФИО4 являлись заинтересованными лицами.

В рамках судебного разбирательства судом были истребованы в ПАО «Сбербанк» выписка о движении денежных средств по счету ООО «Домофон Сервис» р/с <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» в Башкирском отделение № 8598 (БИК: 048073601. К/с 30101810300000000601), за период с 01.10.2017 по настоящее время, а также истребована в Филиале ПАО «Банк УралСиб» выписка о движении денежных средств по счету ООО «Домофон Сервис» р/с <***>, открытому в филиале ПАО «Банк УралСиб» (БИК 048073770, К/с 30101810300000000770), за период с 01.10.2017 по настоящее время.

Исходя из данных, полученных из выписки счета ООО «Домофон Сервис» р/с <***>, открытого в филиале ПАО «Банк УралСиб» (БИК 048073770, К/с 30101810300000000770), за период с 01.10.2017 по настоящее время, установлено следующее:

1. На основании Договора подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования в период с 27.10.2017 г. по

31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Омис» сумму в размере 3 214 168 рублей 68 копеек.

2. На основании Договора подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования в период с 31.10.2017 г. по 26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Омис» сумму 1 197 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела № А07- 4130/2020 установлено, что общая сумма перечислений ООО «Домофон Сервис» по вышеуказанным договорам составила 4 411 168 рублей 68 копеек.

Кроме того, как установил суд, оспоренные сделки в совокупности являются крупными для общества, учитывая, что согласно финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» за 2016 г., балансовая стоимость активов общества составляет 4 120 000 рублей, объем исполнения по оспариваемым сделкам составил 4 411 168 рублей 68 копеек. Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств получения соответствующего согласия на совершение оспариваемых сделок со стороны собрания участников общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах

с ограниченной ответственностью, следовательно, указанные договор подряда СБ от 02.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования и договор подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, заключены в том числе, без согласия ФИО1, обладающего 34 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем, указанные сделки признаются судом недействительными как крупные сделки, сделки с заинтересованностью совершенные без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение оспариваемых договоров, не представлены акты выполненных работ, при этом ни общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», ни общество с ограниченной ответственностью «Омис» не обосновали необходимость передачи функций обслуживания домофонных систем обществу с ограниченной ответственностью «Омис», не обосновав экономическую целесообразность заключения договора подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования и договора подряда 1Б на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 г. (28.05.2018 Г.).

Кроме того, не представлены пояснения, в связи с чем, организация (ООО «Омис»), зарегистрированная в г. Уфе, оказывает услуги в г. Белебей, учитывая, что ООО «Домофон Сервис» находится в указанном городе и могло собственными силами оказывать такие услуги населению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключив договоры СБ от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования и 1Б на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.), общество утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Омис» сумм в размере 4 411 168 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах, решением суда с ООО «Омис» в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок взыскано в пользу ООО «Домофон Сервис» уплаченные денежные средства в размере 4 411 168 рублей 68 копеек»

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением

определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как указал истец, в настоящее время ФИО2 являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Омис» не возвратил необоснованно полученные от общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» 4 411 168 рублей 68 копеек и, при наличии возбужденного в отношении ООО «Омис» исполнительного производства, уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, при этом согласно выписке с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Омис» ФИО2 сам получил от общества с ограниченной ответственностью «Омис» 18.07.2018 300 000 рублей по договору беспроцентного займа в назначении платежа указано «ФИО2 л/с <***> перечисление по договору беспроцентного займа № 2 от 18.07.2018 НДС не облагается.» и 440 000 рублей 17.07.2018 были перечислены с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Омис» ФИО4 в виде беспроцентного займа в назначении платежа указано «ФИО4 счет 40817810006000345673 перечисление по договору беспроцентного займа № 1 от 16.07.18 НДС не облагается.

Как указал истец, данные сведения истцом получены в результате ознакомления с материалами уголовного дела № 11902800005000049, возбужденного следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Омис» ФИО2.

За период с 01.10.2017 по 30.09.2018 фактическое время перечисления денежных средств из общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» в общество с ограниченной ответственностью «Омис» по недействительным договорам:

1. ФИО2 получил:

- в виде заработной платы из ООО «Омис» - 1 164 784 рубля. Оклад ФИО2 как директора ООО «Омис» составлял 84 000 рублей в месяц.

- в виде беспроцентного займа от ООО «Омис» по договору беспроцентного займа № 2 от 18.07.2018 г. - 300 000 рублей.

- в виде возврата процентных займов за ООО «Меркурий-СБ» - 803 300 рублей.

2. ФИО4 получил - в виде заработной платы из ООО «Омис» - 671 640 рублей. Оклад ФИО4 как начальника отдела информационных технологий составлял 45 000 рублей

- в виде беспроцентного займа от ООО «Омис» по договору беспроцентного займа № 1 от 16.07.2018 г. - 440 000 рублей.

3. ФИО7 (супруга ФИО2) получила - в виде заработной платы из ООО «Омис» - 230 510 рублей.

Общая сумма полученных средств из общества с ограниченной ответственностью «Омис» ФИО2, ФИО8, составляет 3 610 235 рублей 20 копеек.

Как пояснил истец, все выше приведенные данные подтверждаются актом документальной бухгалтерской ревизии отдельных вопросов финансово-

хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Омис», проводимой в рамках расследования уголовного дела № 11902800005000049, возбужденного Следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления следственного комитета РФ по РБ по ч.2. ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО «Омис» ФИО2

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно справке главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан задолженность ООО «Омис» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» по исполнительному производству № 11309/23/02005-ИП от 11.01.2023 составляет 4 411 168 рублей.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Омис» учреждено братьями Б-выми как прямой конкурент обществам, в которых они совместно с ФИО1 являлись участниками с целью вывода денежных средств из данных обществ при помощи однотипных договором заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Омис», которые впоследствии решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан были признаны недействительными, а именно:

- ООО «Домофон-Гарант», решением по делу № А07-16329/2018 в котором постановлением № 18-АП-13557/2019 от 11.12.2019 г. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда договор № 1C от 01.10.2017 г. и договор № СС от 01.10.2017 г. заключенные между ООО «Домофон-Гарант» и ООО «Омис» были признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Омис» в пользу ООО «Домофон-Гарант» 1 031 500 рублей, (приложение № 5)

- ООО «Домофон-Сервис Плюс» (ИНН: <***>), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по делу № А07-16170/2018, договора подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017 г. и договор подряда № 1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 г. заключенных между ООО «Домофон-Сервис Плюс» и ООО «Омис» были признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Омис» в пользу ООО «Домофон-Сервис Плюс» 2 391 750 рублей, (приложение № 6)

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-16170/2018 ФИО2 был исключен из состава участников ООО «Домофон-Сервис Плюс».

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-18905/2022 указано «Из судебного акта по делу № А07-16170/2018 следует, что договоры подряда № 1И и № СИ от 01.10.2017, заключенные между обществами «Домофон-Сервис Плюс» и «Омис» являлись крупными, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО2, являвшейся на момент совершения оспариваемых сделок одновременно директором ООО «Домофон - Сервис Плюс» и общества «Омис», а также участником ООО «Домофон - Сервис Плюс» и совершены с нарушением порядка их одобрения незаинтересованного участника общества - ФИО1

При этом также установлено, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными с целью вывода денежных средств общества «Домофон-Сервис Плюс» аффилированному обществу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение данных договоров не преследовало цель реального оказания услуг ООО «Омис», в действительности данные услуги не оказывались, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки вывода активов общества «Домофон-Сервис Плюс», в пользу общества «Омис», подконтрольного только ФИО2

Названные обстоятельства в совокупности являются грубым нарушением обязанности ответчика как участника общества (в том числе при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа) не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют и являются основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества «Домофон-Сервис Плюс».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО2 во всех выше указанных случаях являлся подписантом договоров, которые впоследствии были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело № А07-16329/2018, № А07-18905/2022) со стороны общества с ограниченной ответственностью «Омис».

Впоследствии в связи с данными действиями ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан был исключен из состава участников общества «Домофон-Сервис Плюс».

Арбитражный суд Республики Башкортостан в своих решениях указывал, что действия ФИО2 как участника обществ и одновременно директора ООО «Омис» являлись недобросовестными и противоречащими закону по отношению к обществам, в которых ФИО2 являлся участником.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно нарушал порядок созыва, проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», которые приводили к негативным последствиям для общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка созыва, проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А07-28754/2022 от 23.08.2023 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» об избрании директором ФИО9 оформленного протоколом общего собрания учредителей общества «Домофон Сервис» от 07.09.2022 и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.09.2022 за государственным номером 2220200841782 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. было признано недействительным решение общего собрания участников ООО

«Домофон Сервис» об избрании директором ФИО9, оформленного протоколом очередного общего собрания учредителей общества «Домофон Сервис» от 07.09.2022. мотивированное тем, что что порядок созыва собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» 07.09.2022, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», существенно нарушен, решение было принято в отсутствие кворума, поскольку 33 % доли уставного капитала общества принадлежало самому обществу «Домофон Сервис» в силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. Голоса участника общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО1 обладающего 34% уставного капитала общества могли повлиять на результаты голосования, однако ФИО1 не был извещен о проведении собрания, в связи с тем не принимал в нем участия.

Также данное обстоятельство подтверждено материалами дела № А07- 13012/2023, в рамках которого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 по делу № А07-13012/2023 было признано недействительным решение ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) об избрании директором ООО «Домофон Сервис» ФИО9 выраженное в протоколе очередного общего собрания учредителей от 31.10.2022 г.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 г. по делу № А07-13012/2023 вступило в законную силу.

Судом установлено и имеет преюдициальное значение по делу, что ФИО2 был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО «Домофон Сервис», решение о назначении ФИО9 директором общества было принято в отсутствии кворума, в решении суда указано «Таким образом решение от 31.10.2022 было принято в отсутствие кворума, поскольку 33 % доли принадлежало обществу «Домофон Сервис».

Суд установил, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» является существенным, голосование истца, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 34%, могло повлиять на результаты голосования, истец не был извещен о проведении собрания, в связи с чем не принимал в нем участия. Следовательно, совокупность оснований для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания отсутствуют, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня не был обеспечен.

Изготавливая протокол очередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» от 31.10.2022 г. ФИО2 в очередной раз попытался назначить директором ООО «Домофон Сервис» ФИО9 на тот момент являющуюся директором ООО ЮП «Веда» (ИНН: <***>) (согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ЮП «Веда» ФИО9 является директором ООО ЮП «Веда» с 10.10.2022) прямого конкурента ООО «Домофон Сервис», а вторым лицом, подписавшим протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» от 31.10.2022, являлся ФИО5 участник ООО ЮП «Веда».

Истец полагал, что фактически ФИО2 пытался отдать управление обществом прямым конкурентам обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», которыми являются ООО ЮП «Веда» (ИНН: <***>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 злоупотреблял своим правом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>).

ФИО2 повторно попытался избрать ФИО9 директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» 31.10.2022 в качестве председателя собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» подписавший протокол очередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» от 31.10.2022, на котором ФИО9 избирается директором ООО «Домофон Сервис», секретарем данного собрания является ФИО5, действующий по доверенности от ООО «Домофон Сервис» и голосующий на данном собрании 33 % долями принадлежащими обществу, что противоречит пункту 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью «доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации».

Протокол от 31.10.2022 является аналогичным протоколу очередного общего собрания учредителей общества «Домофон Сервис» от 07.09.2022 как по составу участников, повестке дня и формулировкам, повторяющим протокол очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» от 07.09.2022, признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. по делу № А07-28754/2022.

На основании протокола от 31.10.2022 ФИО2 был подписан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО9 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» № 2 от 31.10.2022.

На основании протокола очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» от 31.10.2022 ФИО9 попыталась зарегистрировать в Единый государственный реестр юридических лиц себя в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис».

В регистрации ФИО9 было отказано в связи с наличием запрета Межрайонной ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис».

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении сведений о директоре ООО «Домофон Сервис» был внесен на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. по делу № А07-28754/2022.

Помимо вышеуказанных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» в рамках дела № А07-23430/2021 установлен факт причинения ущерба и злоупотребления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис».

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г.

по делу № А07-23430/2021 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», о признании недействительным договора процентного займа № 1от 31.07.2018 и применении последствий недействительности, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», о чем свидетельствует вывод суда о том, что займ был представлен с целью создания у ООО «Домофон Сервис» мнимой задолженности, со злоупотреблением правом со стороны ФИО4 и ФИО2

Так, ФИО4 представляя займ обществу 31.07.2018 в размере 1 200 000 рублей, на следующий же день часть денежных средств (450 000 рублей) перечисляет ФИО2 с указанием в назначении платежа «перечисление по договору беспроцентного займа от 01.08.2018 г.» часть денежных средств (150 000 рублей) перечисляет себе с назначением платежа «перечисление по договору беспроцентного займа от 01.08.2018 г.» часть денежных средств (585 818 рублей 68 копеек) перечисляет аффилированному лицу - ООО «Омис» подконтрольному ФИО4 При этом сделка, послужившая основанием для перечисления в общества с ограниченной ответственностью «Омис», была признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. по делу № А07-4130/2020.

Ответчик пояснений относительно экономической целесообразности указанных операций по перечислению денежных средств ФИО2, себе и ООО «Омис» не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. по делу № А07-23430/2021 договор процентного займа № 1 от 31.07.2018 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Домофон Сервис» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Домофон Сервис» 820 260 рублей, выплаченных в качестве процентов по договору займа № 1 от 31.07.2018.

В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке не возвратил выданный от лица ООО «Домофон Сервис» ФИО4 беспроцентный займ в размере 450 000 рублей, общество было вынужденно обратиться в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей.

20 сентября 2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 450 000 рублей были взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Домофон Сервис», был выдан исполнительный лист ФС № 032639072 от 22 февраля 2024 г. на взыскание в пользу ООО «Домофон Сервис» с ФИО2 450 000 рублей.

Октябрьским районным ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 29.03.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93952/24/02005-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 450 000 рублей в пользу ООО «Домофон Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

ФИО2, действуя в обход интересов ООО «Домофон Сервис», не имея на то законных оснований, подписывал приказы о премирование ФИО5, который являлся руководителем департамента безопасности общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис».

ФИО2 были подписаны следующие приказы:

- № 5 от 14.02.2022 г. выдача премии за 2 квартал 2021 года «За выполнение плана работ» в размере 114 942, 00 рубля.

- № 9 от 31.03.2022 г. выдача премии за 2 квартал 2021 г. «За достижение высоких показателей в труде» в размере 287 500 рублей.

- № 11 от 31.03.2022 г. выдача премии за 3 квартал 2021 г. «За достижение высоких показателей в труде» в размере 287 500 рублей.

- № 12 от 31.03.2022 г. выдача премии за декабрь 2021 г. «За достижение высоких показателей в труде» в размере 287 500 рублей.

- № 14 от 31.03.2022 г. выдача премии за январь 2021 г. «За достижение высоких показателей в труде» в размере 287 500 рублей.

- № 15 от 30.06.2022 г. выдача премии за февраль 2022 года «За достижения высоких показателей в труде» в размере 287 500 рублей.

- № 17 от 18.07.2022 г. выдача премии за март 2022 года «За качественную работу» в размере 229 885 рублей.

- № 19 от 26.07.2022 г. выдача премии за апрель 2022 г. «За значимые заслуги в работе» в размере 229 885 рублей.

- № 21 от 28.07.2022 г. выдача премии за июль 2022 г. «За достижения высоких показателей в труде» в размере 229 885 рублей.

- № 22 от 01.08.2022 г. выдача премии за май 2022 года «За достижение высоких показателей в труде» в размере 229 885 рублей.

- № 23 от 10.08.2022 г. выдача премии за август 2022 года «За достижения высоких показателей в труде» в размере 114 943, 00 рублей.

- № 24 от 15.08.2022 г. выдача премии за июнь 2022 г. «За достижения высоких показателей в труде» в размере 229 885 рублей.

- № 26 от 26.08.2022 г. выдача премии за 3 квартал 2022 г. «За высокое качество работы» в размере 229 885 рублей.

Помимо этого, незаконно избранной ФИО2 директором ООО «Домофон Сервис» ФИО9 были подписаны следующие приказы о

премирование руководителя департамента безопасности ФИО5:

- № 32 от 03.10.2022 г. выдача премии за сентябрь 2022 года «За достижения высоких показателей в труде» в размере 287 500 рублей.

- № 33 от 14.10.2022 г. выдача премии за октябрь 2022 года «За достижения высоких показателей в труде» в размере 287 500 рублей.

- № 34 от 14.10.2022 г. выдача премии за 4 квартал 2021 года «За успешное выполнение возложенных обязанностей» в размере 1 109 750 рублей.

Согласно данных приказов подписанных ФИО2 и ФИО9 ООО «Домофон Сервис» должно было выплатить ФИО5 в виде только премии 4 731 445 рублей, при этом стоимость чистых активов ООО «Домофон Сервис» по состоянию на 2021 г. составляла всего 6 981 000 рублей.

По утверждению истца издавая данные приказы, ФИО2 стремился создать фиктивную задолженность общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» перед ФИО5

В дальнейшем, на основании, в том числе приказов, подписанных ФИО2, ФИО5 попытался взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» заработную плату за период с 11 ноября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 660 750, 84 рубля, для чего ФИО5 было подано исковое заявление в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан (дело № 2-493/2023).

ФИО2 был привлечен к участию в данном процессе в качестве третьего лица и на процессе полностью поддержал требования ФИО5 к общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» уверяя, что общество не выплатило ФИО5 660 750, 84 рубля в виде отпускных, причем при расчете отпускных учитывался и размер премии указанной в приказах подписанных ФИО2

Не легитимным директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО9 назначенной по недействительному протоколу от 07.09.2022 г. ФИО2 было подано заявление от имени общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о признании иска ФИО5 в полном размере 660 750 рублей.

На судебных заседаниях Белебеевского городского суда ФИО2 уверял суд, что общество должно выплатить ФИО5 отпускные в размере 660 750, 84 рублей, приказ от 01.06.2021 г. о назначении ФИО5 должностного оклада в размере 125 000 рублей в месяц является действительным, а приведенный ФИО5 расчет, в котором, в том числе участвуют суммы премий из подписанных ФИО2 приказов, являются актуальными и действительными.

Как указал истец, заявления ФИО2 делал намеренно, вводя суд в заблуждение, несмотря на вступившее в силу решение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 2-998/2022, установившего «В связи с изложенным, приказ о назначении ФИО5 с 01.06.2021 года ежемесячного оклада 125000 рублей принят в обход интересов самого общества, с целью выведения денежных средств со счетов общества и не может быть положено в основу расчета задолженности по заработной плате».

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан критически отнесся, в том числе и к утверждениям ФИО2, решив взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» задолженность по заработной

плате ФИО5 за период с 11 ноября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 31 791, 78 рублей.

По утверждению истца, ФИО2 в рамках данного процесса действовал в обход интересов общества, стремясь сформировать фиктивную задолженность общества перед ФИО5, для того, чтобы в дальнейшем попытаться обанкротить общество.

На основании, в том числе приказов, подписанных ФИО2, ФИО5 обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» заработной платы за период с 01.01.2022 по 14.04.2023 в размере 4297 378 руб. (дело № 2-493/2023).

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан решением от 12.05.2025 по делу № 2-223/2025 отказал ФИО5 в удовлетворении искового заявления о взыскании заработной платы в размере 4297 378 руб.

Как указал истец, ФИО2 систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, об этом свидетельствуют следующие документы:

- копия уведомления о проведение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) назначенного на 20 августа 2022 г. в 10:00 часов, от 20.07.2022 г. подписанное ФИО2

- копия протокола № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 20 августа 2022 г.

- копия уведомления о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) назначенного на 17 октября 2022 г. в 11:00 часов, от 05.09.2023 г., с документами подтверждающими отправку данного уведомления участнику общества ФИО2 трек номер отслеживания № 45200075068667

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45200075068667, уведомления ФИО2 о назначении собрания участников ООО «Домофон Сервис» назначенного на 17 октября 2022 г. Согласно данного отчета уведомление о назначении собрания было получено ФИО2 01 октября 2022 г. в 12 часов 02 минуты,

- копия протокола № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 17 октября 2022 г.

Представленные документы наглядно подтверждают, что ФИО2 неоднократно получая уведомления о назначении внеочередных общих собраний участников ООО «Домофон Сервис» не являлся на собрания участников ООО «Домофон Сервис», грубо нарушая обязанности участника общества, сознательно затрудняя деятельность общества.

Кроме того, в качестве оснований для исключения ФИО2 из общества истец также ссылается на незаконность выплаты работнику - гражданке ФИО7, работающей в должности агента по работе с населением - заработной платы, установленной вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» обратилось

в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» в лице ФИО2 с требованием признать незаконным (недействительным) решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 30 ноября 2022 г. о выплате работнику-гражданки ФИО7 работающей в должности агента по работе с населением - заработной платы в размере 543 002 рубля за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. и удостоверения № 1 комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 14 декабря 2022 г. о выплате работнику-гражданки ФИО7. работающей в должности агента по работе с населением - заработной платы в размере 543 002 рубля 40 копеек за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. (дело № 2-6583/2023)

Как установил суд в рамках дела № 2-6583/2023, ФИО7, являясь членом комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис», рассматривает, голосует и принимает решение по собственному заявлению, разбирая возникший конфликт между работником и обществом, а вторым членом комиссии, председателем комиссии по трудовым спорам является супруг ФИО7 - ФИО2, который также является аффилированным, заинтересованным лицом при рассмотрении данного спора между обществом и работником. Присутствует конфликт интересов, так как личная заинтересованность ФИО7 и ФИО2 напрямую влияет на принятие решений комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис».

Таким образом, Удостоверение Комиссии по трудовым спорам было составлено Б-выми с единственной целью легализовать вывод денежных средств, принадлежащих ООО «Домофон Сервис».

Помимо этого суд установил, что 23 августа 2023 года Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято решение по делу № А07-28754/22 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» об избрании ФИО9 директором ООО «Домофон Сервис» и аннулирования записи Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республики Башкортостан от 14.09.2022 г. о внесении изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2220200841782 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО9. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 г. по делу № А07-28754/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, суд установил, что поскольку протокол от 07 сентября 2022 года о назначении ФИО9 директором общества признан судом недействительным, недействительным является и приказ № 1 К от 10.10.2022 о создании комиссии по трудовым спорам за подписью неуполномоченного лица ФИО9.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд пришел к выводу, что они не могут служить надлежащим доказательством, поскольку содержат подписи неуполномоченных лиц, а также не соблюден установленный законом порядок создания, созыва и проведения комиссии по трудовым спорам».

15 ноября 2023 г. Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворил исковые требования ООО «Домофон Сервис» к комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» в лице ФИО2, ФИО7 об оспаривании решения комиссии

по трудовым спорам признав незаконным (недействительным) решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 30 ноября 2022 г. о выплате работнику-гражданке ФИО7 работающей в должности агента по работе с населением - заработной платы в размере 543 002 рублей 00 копеек за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. и удостоверение № 1 комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 14 декабря 2022 г. о выплате работнику - гражданке ФИО7 работающей в должности агента по работе с населением - заработной платы в размере 543 002 рубля 40 копеек за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-6583/2023 вступило в законную силу.

По аналогичным основаниям Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 15 ноября 2023 г. деле № 2-6584/2023 признал незаконным (недействительным) решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 08 декабря 2022 г. о выплате работнику - гражданке ФИО7 работающей в должности агента по работе с населением - заработной платы в размере 832 031 рубль за период с марта 2022 г. по август 2022 г. и удостоверения № 2 комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 22 декабря 2022 г. о выплате работнику - гражданки ФИО7 работающей в должности агента по работе с населением - заработной платы в размере 823 031 рубль за период с марта 2022 г. по август 2022 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-6584/2023 вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2, являясь участником общества, действовал вопреки интересам самого общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» и других участников общества.

Принимая во внимание положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

(бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение

вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган -директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия

(бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Доля ФИО1 в уставном капитале общества «Домофон Сервис» составляет 50,75 %, что предоставляет ему право на обращение в Арбитражный суд с данным иском.

Грубое нарушение обязанностей участника общества ФИО2 состоит в совершении ответчиком вышеуказанных действий, ФИО2 длительное время является директором конкурирующей ООО «Домофон Сервис» компании, которая нанесла ООО «Домофон Сервис» значительный ущерб в размере 4 411 168 руб. 68 коп., заключение ответчиком заведомо недействительных сделок, направленных на вывод денежных средств в подконтрольное ему общество, неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу в части возврата ООО «Омис», директором которого является ФИО2, незаконно полученных денежных средств принадлежащих ООО «Домофон Сервис», вывод денежных средств через необоснованно завышенную экономически необоснованную заработную плату ФИО7, являющейся супругой ФИО2, незаконное подписание приказов на премирование ФИО5, нарушение порядка созыва и проведения собраний участников общества, неоднократная попытка назначения директором общества ФИО9, являющейся директором конкурирующего общества ООО ЮП «Веда», систематическое уклонение от участия в собраниях общества, являются основанием для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Домофон Сервис».

Данные обстоятельства ответчиком документально также не опровергнуты.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается нарушения, допускаемые участником, препятствующие нормальной деятельности общества, и соответственно причиняющие ему вред.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества со стороны ответчика.

Ответчик, неся бремя опровержения заявленных исковых требований (статья 65 АПК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается систематическое уклонение от участия в собраниях, а равно иные нарушения, допускаемые участником, препятствующие нормальной деятельности общества, и соответственно причиняющие ему вред.

В данном случае по результатам исследования и оценки доказательств по делу, учитывая установленные ранее судами обстоятельства по другим делам, суд приходит к выводу о том, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, ответчик, используя предоставленные ему полномочия действовать от имени общества, совершал систематические, целенаправленные действия, которые

причинили обществу существенный вред, в связи с чем суд в данном случае исключает ответчика из числа участников общества не с целью разрешения корпоративного конфликта, а придя к выводу о доказанности материалами дела фактов грубого нарушения ответчиком обязанностей и действовавшим вопреки интересам общества, тем самым нарушая законные интересы другого участника общества - истца по делу.

Применяя такую крайнюю меру как исключение ответчика из общества, суд исходит из доказанности совершения ответчиком действий, фактически создавших серьезные негативные последствия в деятельности общества, которые не могут быть устранены иным способом, без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении N Ф09-2665/22 от 06.06.2022 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-22797/2021.

Названные обстоятельства в совокупности являются грубым нарушением обязанности ответчика как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют и являются основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества «Домофон-Сервис».

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о необходимости исключения ФИО2 из состава участников общества как участника, намеренно действовавшего вопреки интересам общества и причинившего ему вред, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает требования истца об исключении ФИО2 из состава из состава учредителей «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

В материалы дела представлена справка, согласно которой ФИО2 действительно является инвалидом 2 группы.

Вместе с тем, в настоящем деле ФИО2 является ответчиком, а не истцом, следовательно, не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Гареева