ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-6746/2021

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года по делу №А78-6746/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Митра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 964 872 руб.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Гречаниченко А.В., Жегалова Н.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Кайдаш Н.И.

В судебное заседание 09.04.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба 14 июля 2021 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – должник, ООО «Митра»).

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.04.2023 ООО «Митра» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

18 апреля 2024 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Митра» ФИО1:

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Митра» № 40702810202320000389 (филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в размере 964 872 руб.,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Митра» денежных средств в размере 964 872 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что материалы дела не содержат каких-либо документов, составленных между должником ООО «Митра» и ИП ФИО2, подтверждающих наличие встречного исполнения по перечислению на счет ответчика суммы в размере 974 872 руб. Представленные счета и товарные накладные ввиду отсутствия на них подписей и печатей сторон не могут быть надлежащими доказательствами, так как могли быть изготовлены в любое время, в том числе после инициирования судебного процесса.

К ссылке ответчика на акт обследования от 20.06.2023 помещения №22, находящегося в собственности ФИО2, в подтверждение его затопления и, соответственно, послужившего причиной непредставления подписанных документов, суду надлежало отнестись критически, так как по смыслу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались меры по восстановлению утраченных документов.

По мнению конкурсного управляющего, очевидным представляется обстоятельство отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения по сделке, совершенной в период подозрительности, что подтверждает основания для признания её недействительной. Представленные ответчиком косвенные доказательства поставки не могут подтверждать реальность равноценного встречного представления должнику.

ООО «Митра» являлось победителем тендера от 25.05.2020 №0191300053520000024 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ДШИ в г. Чита. Предметом указанного контракта по всем объектам являлось именно выполнение работ по капитальному ремонту, который включал в себя «Ремонтно-строительные работы, Ремонт помещений, Ремонт системы отопления, Монтаж системы ОПС (охранно-пожарной сигнализации) и оповещения о пожаре, Монтаж системы видеонаблюдения» (сметы представлены в материалы дела).

Анализ всех смет в рамках указанного государственного контракта, технических заданий, самого контракта не установил необходимость выполнения работ по монтажу сцены, музыкального оборудования.

Большинство работ согласно указанным документам сводилось к монтажу пола, устройству стен, потолка, замене системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Ведомости объемов работ также не содержат сведений о необходимости выполнения выше указанных работ, что достоверно свидетельствует о различном предмете работ, которые выполнялись ООО «Митра» и сведения об оборудовании, представленном ответчиком.

В связи с чем возникают сомнения относительно необходимости поставки обозначенного ответчиком оборудования во исполнение работ в рамках тендера от 25.05.2020 №0191300053520000024.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника № 40702810202320000389, открытого в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»», 15.09.2020 перечислены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные в размере 964 872 руб. с назначением платежа «Оплата по счетам № 46, 48 от 07.09.2020, № 49 от 12.09.2020 за оборудование. НДС не облагается».

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд, указывая в качестве правового обоснования для оспаривания сделки статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, исходил из отсутствия подтверждения совокупности оснований, для признания спорных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены при адекватном встречном предоставлении, во исполнение реально существующего обязательства должника перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.09.2021, то платежи, осуществленные 15.09.2020, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал модель оспаривания сделок, указывая, во-первых, на мнимый характер обязательств, во исполнение которых произведен спорный платеж, во-вторых, на безвозмездность совершенного во исполнение несуществующих обязательств платежа с расчетного счета должника.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальное исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Например, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, арбитражный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, учел сформированные в судебной практике вышеприведенные подходы, поэтому, приняв во внимание доводы управляющего о мнимости поставок, предлагал в определении от 30.01.2025 ответчику представить:

- выписку по расчетному счету, позволяющую оценить аргументы об оплате товарно-материальных ценностей и их приобретению; данные бухгалтерского учета, позволяющие определить, как оприходован полученный товар и его дальнейшее движение; пояснить, приобреталось ли для каких-либо работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 аналогичное оборудование в спорный период; пояснить, как осуществлялась доставка оборудования (силами ООО «Митра» или индивидуальным предпринимателем ФИО2), где хранилось оборудование, как забиралось со склада и т.д. (включая и то, каким образом индивидуальным предпринимателем ФИО2 забирались товарно-материальные ценности у поставщиков, находящихся в других регионах).

Суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Компания ИНВАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (ИНН <***>, 1034316507631) информацию об обстоятельствах поставки товарно-материальных ценностей.

Кроме того, определением от 20.03.2025 апелляционный суд предложил ФИО2 представить: пояснения и документы, подтверждающие, каким образом производилась доставка сценического оборудования на склад транспортной компании «Деловые линии» и музыкального оборудования, доставленного непосредственно в магазин транспортной компанией «Деловые линии» (при необходимости – направить запрос в транспортную компанию «Деловые линии»); пояснения относительно того, почему музыкальное оборудование хранилось в магазине при имеющемся складе, устранить противоречия в пояснениях относительно способа доставки, либо разграничить пообъектно.

В апелляционный суд ответчик представил истребуемую информацию и дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 стати 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом доказательств, восполненных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства перечисления спорной денежной суммы ответчику.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля музыкальным, световым и сценическим оборудованием на территории города Читы.

У предпринимателя ФИО2 есть розничная торговая точка - музыкальный магазин «MyЗ0N», расположенный по адресу: <...>.

Для продажи музыкального и светового оборудования ИП ФИО2 постоянно закупает необходимое оборудование у разных поставщиков с учетом сформировавшегося спроса.

В материалы спора представлена выписка по счету ответчика, отображающая расходные операции предпринимателя по оплате предстоящих поставок, а также приходные операции по оплате музыкальных инструментов и оборудования от разных контрагентов, то есть доводы о том, что данный вид деятельности является основным, обычной для ответчика хозяйственной деятельностью, подтвержден.

Ответчик ИП ФИО2 обращает внимание, что в сентябре 2020 года к ней обратилось ООО «Митра» с предложением поставки разборной алюминиевой сцены, светового и звукового оборудования, цифрового пианино. Предпринимателем было указано о возможности поставки необходимых товаров, для оплаты выставлены счета № 46 от 07.09.2020, № 48 от 07.09.2020, № 49 от 12.09.2020. В сентябре 2020 года это были самые две крупные поставки в адрес ИП ФИО2: поставка музыкального и сценического оборудования от ООО «Компания ИНВАСК» на сумму 231 050,00 руб. и от ООО «Фирма «ИМЛАИТ-Шоутехник» на сумму 347 669 руб.

В адрес ООО «Митра» были выставлены счета на указанные суммы, которые оплачены должником 15.09.2020.

Для исполнения принятых обязательств ответчик приобрел оборудование в ООО Фирма «ИМЛАЙТ- Шоутехник» и ООО «Компания ИНВАСК». Отдельный договор поставки между ИП ФИО2 и поставщиками не заключался, это были операции по разовым поставкам.

Указанные поставщики предъявили ИП ФИО2 счета, которые были оплачены ответчиком в безналичном порядке.

В выписке по счету ответчика отображено зачисление на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО «Митра» 15.09.2020 в сумме 964 872 руб., а также последующее перечисление предпринимателем денежных средств в пользу ООО «Компания ИНВАСК» по счету № 42895 от 16.09.2020 за музыкальное оборудование и в пользу ООО Фирма «ИМЛАЙТ- Шоутехник» по счету № 10042 от 15.09.2020 за сценическое оборудование.

Музыкальное и сценическое оборудование было поставлено в адрес ИП ФИО2 транспортной компанией «Деловые линии». Все расходы по доставке товаров были возложены на ИП ФИО2, что подтверждается информацией компании «Деловые линии» и договорами транспортной экспедиции с ответчиком, электронной перепиской с компанией, электронной накладной № 2403 от 28.09.2020, счетами-фактурами и актами от 28.09.2020 и от 20.10.2020.

Кроме того, в ответ на определения апелляционного суда об истребовании доказательств от 30.01.2025 информацию о произведенных поставках оборудования в адрес ответчика подтвердили и ООО «Компания ИНВАСК» и ООО Фирма «ИМЛАЙТ- Шоутехник», со своей стороны также представившие документы в подтверждение поставки оборудования в адрес ИП ФИО2

Сценическое оборудование было получено ИП ФИО2 на складе транспортной компании «Деловые линии» и доставлено непосредственно в Детскую школу искусств № 7 (по адресу: <...>).

Сотрудники ИП ФИО2 помогли получателю сценического оборудования смонтировать оборудование с учетом его специфики, при этом никаких претензий не было.

Музыкальное оборудование было доставлено транспортной компанией «Деловые линии» непосредственно в магазин, расположенный по адресу: <...>, где оно хранилось до поставки и монтажа сценического оборудования в Детскую школу искусств № 7.

В материалы дела представлены:

- счет на оплату № 46 от 07.09.2020 на сумму 417 202 руб. (микшерный пульт, акустическая система, микрофонная радиосистема, микрофонный кабель, контроллер, светодиодный светильник, светодиодная рампа, световая стойка-тренога, экран настенный, цифровой кабель, «канон»); товарная накладная № 48 от 01.10.2020 на сумму 417 202 руб.;

- счет на оплату № 48 от 07.09.2020 на сумму 496 670 руб. (платформа, опора стационарная, лестница, горизонтальная вставка, соединитель платформы, струбцина опор, перила платформы, струбцина перил); товарная накладная № 52 от 19.10.2020 на сумму 496 670 руб.;

- счет на оплату № 49 от 12.09.2020 на сумму 51 000 руб. (цифровое пианино); товарная накладная № 51 от 13.10.2020 на сумму 51 000 руб.

Перечисленные выше документы признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для подтверждения факта приобретения и оплаты оборудования ответчиком для последующей поставки должнику, подтверждённым признается и факт поставки ответчиком оборудования должнику, который выполнил свои обязательства перед Детской школой искусств № 7 с привлечением сил ответчика.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Комитет градостроительной политики городского округа «Город Чита» для представления сведений о заключённом договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Митра», в рамках которого от общества с ограниченной ответственностью «Митра» было получено сетевое и звуковое оборудование, разборная алюминиевая сцена «IMLIGHT», цифровое пианино «KURZWEIL» (акты приемки-передачи, накладные, счета), в последующем переданное Детской школе искусств № 7 (МБУ ДО «ДШИ № 7»).

В материалы дела 18.09.2024 Комитетом градостроительной политики городского округа «Город Чита» в порядке ответа на судебный запрос представлен муниципальный контракт № 17-ЭА/2020 от 23.06.2020, заключенный Комитетом градостроительной политики городского округа «Город Чита» (заказчик) и ООО «Митра» (генеральный подрядчик) по капитальному ремонта зданий ДШИ в г. Чита, в том числе по адресу ул. Новобульварная, 32 (МБУ ДО «ДШИ № 7»); акт о приемке выполненных работ № 7 от 08.09.2020, счет на оплату № 31 от 08.09.2020, счет-фактура от 08.09.2020 № 31.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ про форме КС-2 за сентябрь 2020 года № 7 от 08.09.2020 подрядчиком ООО «Митра» выполнены работы по капитальному ремонту МБУ ДО «ДШИ № 7» в помещении № 3 Отделение театрального искусства: сценический сборно-разборный комплекс, настенная модульная конструкция из алюминия для световых приборов, экран настенный, светодиодная рампа, световой контроллер управления, светодиодная лампа, цифровой кабель, канон, микшерный пульт, акустическая система, вокальная радиосистема.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что перечисленная часть оборудования, указанного ФИО2, была передана от ООО «Митра» в МБУ ДО «ДШИ № 7», а часть товаров была использована для оборудования помещения № 3 «Отделение театрального искусства».

Не могут являться основанием для иных выводов доводы конкурсного управляющего о непредставлении бухгалтерской документации ответчика в подтверждение отражения совершённых операций, поскольку в материалы спора представлена информация о том, что в 2020 году ИП ФИО2 применяла патентную систему налогообложения (п.п. 1 п. 3 ст. 3 Закона Забайкальского края № 735-33K).

Индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения, уплачивает фиксированный платеж.

В рамках данного налогового режима, действительно, обязанность по ведению бухгалтерского учета в том виде, в котором ведут его предприниматели, применяющие общую систему налогообложения (и даже упрощенную систему налогообложения), не предусмотрена, поэтому ответчик не имеет возможности представить материалы бухгалтерского учета, где отображено оприходование полученного товара и его дальнейшее движение.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный платеж осуществлен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов не усматривается, равно как и самого факта причинения вреда кредиторам, поскольку должник оплатил реальное существующее обязательство.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что контрагенты являются аффилированными по отношению друг к другу, что действия сторон являются злонамеренными, направлены на создание искусственной задолженности перед ответчиком, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение (с учетом обстоятельств, восполненных в ходе апелляционного рассмотрения спора).

Наличия у платежа как сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, позволяющих применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, равно как и не установлено признаков мнимости платежа как сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 23 декабря 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Митра» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Митра» в доход федерального бюджета применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года по делу №А78-6746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш