ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2023 года

Дело №А56-28441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33947/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56- 28441/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель ЮЗ»

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель ЮЗ» (далее – истец, ООО «Строитель ЮЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ответчик, ПАО «ТГК №1») о взыскании 1 440 611 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 60 468 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 1.2-1.4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истец, не имеющий самостоятельного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, в силу чего у истца не имелось оснований для судебной защиты прав управляющей компании избранным способом защиты. Истцом не представлено доказательства того, что обязательства ответчика перед истцом по договору теплоснабжения, заключенного без нарушений действующего законодательства, превышают объем обязательств потребителей коммунальных услуг перед управляющей компанией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Строитель ЮЗ» является управляющей организацией многоквартирными домами (далее - МКД), расположенным по адресам: <...>, лит. А; ул. Котина, д. 7, корп. 1, лит. А.

Собственники помещений указанных МКД перешли на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение с ПАО «ТГК №1» на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в домах в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На поставку горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД расположенных по спорным адресам между ООО «Строитель ЮЗ» и ПАО «ТГК №1» заключены договоры от 01.07.2008№ 9713 (от 01.10.2018 № 22438) и от 01.10.2018№ 63863-ОДН-07.

ПАО «ТГК №1» ежемесячно предоставляет данные ООО «Строитель ЮЗ» об объемах индивидуального потребления горячей воды в жилых и нежилых помещениях в МКД.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно производились начисления по жилищной услуге «горячая вода» по нормативам потребления коммунальной услуги при необходимости расчета начислений по показаниям общедомового прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требований о неосновательном обогащении на ответчика возлагается обязанность доказать факт удержания либо сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания; размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) для обеспечения готовности инженерных систем, для обслуживания общего имущества многоквартирных домов управляющая организация заключает договоры ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае принятий общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры на приобретение коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, определен пунктом 21(1) Правил № 124.

Исходя из нормы части 9.2 статьи 156 ЖК РФ жилищная услуга «горячая вода» в целях содержания общего имущества МКД (далее также – СОИ) - это расходы граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме, подлежащем оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают возможности перерасчета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно произведено начисление стоимости жилищной услуги «горячая вода» на СОИ по нормативу потребления, тогда как при наличии общедомового прибора учета начисления производятся в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124 как разница в показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, собственники которых получают коммунальную услугу по ГВС на основании прямых договоров с истцом. При таких обстоятельствах полученная ответчиком в результате неправильных начислений сумма, оплаченная истцом, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения в отсутствие самостоятельного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, поставленных на СОИ МКД, ввиду чего, имеет право на судебную защиту путем взыскания необоснованно произведенных ответчиком начислений по жилищной услуге «горячая вода» на СОИ.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом превышения обязательств ответчика перед истцом над объемом обязательств потребителей коммунальных услуг перед управляющей компанией (истцом) отклоняются, поскольку данное обстоятельство, относящееся к определению объема поставленного коммунального ресурса, исходя из расчетных показателей гигакаллории либо кубические метры, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, обусловленного применением ответчиком неверного расчетного алгоритма.

Иных доводов, опровергающих исковые требования по размеру и по праву, ответчиком в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-28441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова