ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А56-74743/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24413/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-74743/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением,
в котором просит:
- обязать передавать ежемесячно в срок до окончания 26-го дня расчетного месяца по всем жилым помещениям в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении истца, показания индивидуальных и общеквартирных приборов учета электрической энергии собственников и пользователей жилых
и нежилых помещений в МКД и транзитных потребителей в разрезе каждого помещения, лицевого счета;
- обязать передавать ежемесячно в срок до окончания 26-го дня расчетного месяца по всем жилым помещениям в МКД, находящихся в управлении истца, количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц)
в жилом и нежилом помещении, определенного по показаниям индивидуальных
и общеквартирных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, тарифа;
- обязать передавать ежемесячно в срок до окончания 26-го дня расчетного месяца по всем жилым помещениям в МКД, находящихся в управлении истца, наличие в расчете повышающего коэффициента, период перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счета;
- взыскать 1 000 руб. компенсации за каждый день неисполнения решения суда за каждый МКД с момента вступления в законную силу судебного акта
до момента его фактического исполнения.
Решением от 20.08.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы истца, в частности, о том, что предоставление ответчиком спорных сведений не ранее 13 числа месяца, следующего за расчетным, не отвечает цели их получения и противоречит порядку обмена информацией между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, регламентированному действующим законодательством. Истцом представлены доказательства того, что преимущественное количество договоров управления МКД, включенными в договор с ресурсоснабжающей организацией, содержит условие
об оплате выставленных управляющей организацией платежных документов собственникам помещений не позднее 10-го числа месяца, следующего
за расчетным, следовательно, при получении спорных сведений от ответчика 13-го числа месяца, следующего за расчетным, они не могут быть использованы истцом
в расчетном месяце. В следующем месяце данные о потреблении коммунальных ресурсов жилой и нежилой частью МКД в предыдущий расчетный период применяться не могут. Установленный ответчиком для нежилых помещений срок приема показаний ИПУ противоречит действующему законодательству (подпункт «ж» пункта 31, подпункт «д» пункта 31(1), подпункт «к(1)» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), лишает истца возможности своевременно получить необходимый объем информации. Предложенный истцом срок предоставления сведений не позднее 26-го числа текущего месяца полностью соответствует сути и порядку взаимоотношений между управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией и потребителями. Положения части 1 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Установленные для ответчика сроки предоставления информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД до 26-го числа каждого месяца, является обоснованными, поскольку позволяют управляющей организации исполнить обязанность
по предоставлению платежных документов в установленные законом сроки.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2025.
28.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя
не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Приморском районе города Санкт-Петербурга (далее – МКД).
Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса, на территории Санкт-Петербурга, в том числе,
в спорные МКД.
27.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 78020000033886
(далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Ссылаясь на заключенные между ответчиком и потребителями прямых договоров, истец претензией от 16.05.2023 № 05-453/28-О потребовал у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг соблюдать принятые на совещаниях решения, а также независимо от даты установки ОДПУ вводить прибор учета
в эксплуатацию и производить по нему расчет только после подписания дополнительного соглашения с соблюдением требований законодательства
и предоставлением в установленный законом срок необходимой информации.
Письмом от 20.06.2023 № 021/1-41181 ответчик уведомил истца
о необоснованности его требований.
Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Истец должен доказать наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требования ее исполнения у истца, объективную и субъективную возможность исполнения обязательства.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон применимы нормы ЖК РФ, Правила № 354, а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на поставку ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества спорных МКД.
Податель жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность возложить на ответчика, как на ресурсоснабжающую организацию, с которой собственники помещений МКД, находящихся в управлении истца, приняли решение о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения, обязанности по предоставлению в срок до окончания 26-го дня расчетного месяца сведений по перечню МКД: о показаниях индивидуальных и общеквартирных приборов учета жилых, нежилых помещений, транзитных потребителей, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; о количестве коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом и нежилом помещении, определенного по показаниям приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, тарифа; о наличии в расчете повышающего коэффициента, периода перерасчета (при его наличии)
в разрезе каждого жилого помещения, лицевого счета.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что установленные для ответчика сроки предоставления информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества
в МКД, до 26-го числа каждого месяца является обоснованными, поскольку позволяют управляющей организации исполнить обязанность по предоставлению платежных документов в установленные законом сроки.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность ответчика предоставлять истцу ежемесячно в срок до окончания 26-го дня расчетного месяца по всем жилым помещениям в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении истца, показания индивидуальных и общеквартирных приборов учета электрической энергии собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в МКД
и транзитных потребителей в разрезе каждого помещения, лицевого счета,
у ответчика отсутствует.
В частности, частью 10 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе
с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что действующим законодательством предусмотрена только обязанность ресурсоснабжающей организацией предоставлять сведения о показаниях приборов учета
без определения сроков и порядка предоставления таких сведений.
При этом ссылки истца на подпункт «д» пункта 18 Правил № 124, который, по мнению подателя жалобы, устанавливает срок предоставления спорных сведений, являются несостоятельными, в связи с тем, что им регулируется порядок передачи показаний со стороны управляющей организации в адрес ресурсоснабжающей организации.
Также вопреки позиции подателя жалобы подпункт «е(1)» пункта 18 Правил № 124 регламентирует условия договоров энергоснабжения, заключаемых между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями,
а не обозначает наличие императивной обязанности у ресурсоснабжающей организации по передаче иной информации.
В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что
в пункте 17 Правил № 124, который приводит перечень существенных условий договора энергоснабжения, не содержит в себе положений о необходимости обязательного включения в договор энергоснабжения условия об обязанности ресурсоснабжающей организации передавать показания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку действующим законодательством и соглашением сторон на ресурсоснабжающую организацию
не возложена обязанность по предоставлению сведений о показаниях приборов учета в отношении каждого собственника (нанимателя) помещений в МКД, надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной части 10 статьи 157.2
ЖК РФ, является предоставление сведений об объемах расхода коммунального ресурса в виде обобщенной информации по каждому дому с выделением объема индивидуального потребления помещений многоквартирного дома по приборам учета электрической энергии и по нормативу.
Указанные сведения предоставляются истцу ежемесячно посредством ведомостей приема-передачи, а также посредством ГИС ЖКХ.
Доказательств уклонения ответчика от приведенной выше обязанности истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно пункту 159 Основных положений в отношении нежилых помещений показания прибора учета должны предоставляться в срок до окончания 26-го дня расчетного месяца.
Одновременно указанный срок применяется исключительно при соблюдении данных условий:
1) особенности технологического присоединения нежилых помещений должны предполагать только опосредованное присоединение от общего имущества МКД (доказательств такого присоединения всех нежилых помещений в перечне спорных МКД истцом не представлено);
2) отсутствие иного согласованного между сторонами условия относительно сроков предоставления сведений в договоре энергоснабжения.
Так как договор энергоснабжения является публичным договором, то при заключении договоров энергоснабжения с собственниками (пользователями) нежилых помещений в соответствии с пунктом 33 Основных положений используется типовая форма договора энергоснабжения, утвержденная территориальным органом федеральной антимонопольной службы и размещенная на официальном сайте гарантирующего поставщика.
Пунктом 2.3.5 типовой формы договора энергоснабжения предусмотрено,
что потребители обязаны представлять гарантирующему поставщику показания приборов учета по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 3-го
дня месяца, следующего за расчетным периодом.
Соответственно, только по состоянию на 4-е число месяца, следующего
за расчетным месяцем, у ресурсоснабжающей организации имеются показания приборов учета, определяющих объем электроэнергии, потребленной в жилых
и нежилых помещениях МКД.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчиком
в материалы дела представлены доказательства того, что с собственниками (пользователями) нежилых помещений согласованы сроки предоставления показаний согласно типовым формам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что при наличии согласованных между ресурсоснабжающей организацией
и потребителями условий договоров о порядках и сроке передачи показаний,
у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания
для понуждения их предоставлять показания приборов учета до 25-го числа расчетного месяца.
Также апеллянт указывает на то, что предложенный им срок предоставления сведений не позднее 26-го числа текущего месяца полностью соответствует сути
и порядку взаимоотношений между управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией и потребителями, а также направлен
на своевременное выставление счетов жильцам МКД.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную правовую позицию ответчика, поскольку управляющая организация не может в части МКД применять способ осуществления расчетов, предполагающий необходимость вычета
из общедомового потребления электрической энергии объемов потребления помещениями, поскольку средства измерения общедомового совокупного объема потребления электроэнергии в части МКД отсутствуют.
Ответчик проводит расчеты с исполнителем коммунальных услуг в отношении таких МКД на основании приборов учета, учитывающих объемы потребления электроэнергии исключительно на общедомовые нужды либо с применением расчетных способов (нормативов потребления).
Из изложенного следует, что в отношении части МКД, не оборудованных приборами учета, предоставление сведений по объемам потребления в МКД
не влияет на выставление платежных документов жильцам МКД, поскольку счета могут быть выставлены на основании известных истцу данных о показаниях счетчика на общедомовые нужды или расчетных методов, объективная необходимость получения указанных сведений от ответчика для истца отсутствует.
С учетом изложенного выше не установлена совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены
в силу статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-74743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова