АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-22404/25
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025
Полный текст решения изготовлен 26.11.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: <***>)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности № 5 от 09.01.2025, служебное удостоверение;
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2025, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
И.о.начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2025 № 01260225 при рассмотрении обращения ФИО5 (вх.№ ОГ-1664/25 от 26.05.2025) о нарушениях в деятельности финансового управляющего гражданина-банкрота ФИО5 - ФИО1, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (недобросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем 30.06.2025 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по делу №А07-22560/2024 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:
Недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в нарушении при выплате гражданину-должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника и на лиц, находящихся на его иждивении, не принятие мер по выявлению имущества гражданина.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст.2 Закона о банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве).
Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.
Исходя из п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
Заработная плата, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества должника является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу п.1 ст.213.25 Закона банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 № 306-ЭС17-21478 (4) работодатель обязан по требованию финансового управляющего перечислять заработную плату на специально открытый должнику расчетный счет с целью ее включения в конкурсную массу.
На основании п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по • общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст.213 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Период, за который исчислена величина прожиточного минимума
Величина прожиточного минимума (в
руб.)
Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума
для
трудоспособ
ного
населения
для детей
с 01.01.2025
по
Российской
Федерации
19 329
17 201
Постановление Правительства РФ от 12.06.2024 N 789
по
Республике
Башкортостан
17 202
15 309
Постановление Правительства РБ от 31.07.2024 N 323
с 01.01.2024
по
Российской
Федерации
16 844
14 989
Федеральный закон от 27.11.2023 №540- ФЗ
по
Республике
Башкортостан
14 991
13 340
Постановление Правительства РБ от 07.11.2023 №631
С учетом абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ должнику и лицу, находящемуся на его иждивении, подлежат выплаты в размере установленной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Нетрудоспособными считаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет (ст.2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 №166-ФЗ).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 №15-П положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом РФ.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что должник ФИО6 с 30.06.2023 официально трудоустроена бухгалтером в ООО «ММЦ», что подтверждается выпиской их электронной трудовой книжки должника от 27.04.2024.
В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по делу №А07-22560/2024 о признана ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина также указано, что должник трудоустроена в ООО «ММЦ».
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 арбитражным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ 24.09.2024 (сообщение №15436511). Указанное свидетельствует о том, что арбитражным управляющий ФИО1 приступила к исполнению обязанностей финансового управляющего ФИО5
Арбитражным управляющим ФИО1 в Управление предоставлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому финансовым управляющим лишь 26.02.2025 (по истечении более 5 месяцев) направлено требование работодателю в ООО «ММЦ» по адресу: 191186, <...>, литера А. о перечислении денежных средств.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака 21.06.2013 брака между ФИО5 и ФИО7 прекращен. У должника на иждивении находятся двое детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающаяся на очном отделении в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Санкт-Петербургский технический колледж» (справка от 26.04.2024).
Арбитражным управляющим ФИО1 предоставлены справки 2-НДФЛ за 2024 год от 31.01.2025, копии расчетных листков за январь - апрель 2025 год, копия заявления ФИО5 о перечисление денежных средств на счет №*8907, открытый на имя ФИО9
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.03.2025 из конкурсной массы должника ФИО5 исключены денежные средства в сумме 28 000 руб. на оплату жилья, ежемесячно в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, начиная с 10.01.2025.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 должник до 01.03.2025 получала заработную плату в ООО «ММЦ» нарочно. Требование должнику о возврате денежных средств в конкурсную массу финансовым управляющим направлено только 05.02.2025, требование работодателю о перечислении заработной платы ФИО5 арбитражным управляющим ФИО1 направлено в ООО «ММЦ» лишь 26.02.2025 (по истечении более 4-х месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина). С 12.03.2025 денежные средства начали поступать на счету *5612, в ПАО «Совкомбанк», открытый на имя должника.
В таблице представлены сведения о поступивших доходах и выплаченных средствах должнику с март по мая 2025 года, что отражено в выписке по счету *5612 за период:
№
Период
Сумма прожиточногоминимума, руб.
Сумма
прожиточногоминимума на детей, руб. (17 201 руб*2)
Поступивший
доход,
руб.
Сумма прожиточного минимума, подлежащая выплате с учетом
поступившего дохода, руб.
Выплачен
(передан)
прожиточный
минимум, руб.
1
март 2025
19 329
34 402
106 413,86
53 731
38 358
2
апрель 2025
19 329
34 402
394 641,63
53 731
38 358
3
май 2025
19 329
34 402
90 477,77
53 731
28 172,27
4
июнь 2025
19 329
34 402
79 562,86
53 731
66 028
Итого:
77 316
137 608
671 096,12
214 924
170 916,27
В условиях поступившей заработной платой на банковский счет должника, доказательства о выплатах в полном размере денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина - должника и на лиц, находящихся на его иждивении за период с марта по июнь 2025 года, финансовым управляющим не предоставлены.
По состоянию на 30.06.2025 прожиточный минимум на должника и лица, находящегося на его иждивении с учетом поступившей заработной платы за период с 01.03.2025 по 30.06.2025 подлежал выплате на общую сумму 214 924 рубля. Финансовым управляющим ФИО1 представлены документы о выплате прожиточного минимума на должника и лица, находящегося на его иждивении лишь на сумму - 170 916 руб. Доказательства исполнения судебного акта от 27.03.2025 арбитражным управляющим ФИО1 в рамках административного расследования в Управление не предоставлены.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, указано, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.
Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, и, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.
Пункт 1 статьи 61 СК РФ предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В связи с чем, банкротство одного из родителей не может умалять права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении.
Кроме этого, согласно Федеральному закону от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".
В связи с чем, из конкурсной массы должника, в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, подлежат исключению денежные средства для содержания несовершеннолетнего ребенка в размере 100% величины прожиточного минимума на душу населения для несовершеннолетних детей в целом по Российской Федерации ежемесячно, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.
Изложенное подтверждает факт бездействия финансового управляющего гражданина-банкрота ФИО5 - ФИО1 по обращению в адрес работодателя должника ООО «ММЦ» о возможности уплаты денежных средств (заработной платы) только в отношении финансового управляющего и запрета в отношении гражданина лично, при фактическом получении заработной платы лично ФИО5 в процедуре реализации имущества гражданина, не принятии мер по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, в части установления размера доходов получаемых должником, действительного уровня заработной платы должника, в целях формирования конкурсной массы, не предъявление требований к должнику, работодателю о передаче всех денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не выплате в полном объеме прожиточный минимума гражданину-должнику и на лиц, находящихся на его иждивении, с учетом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, не исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.03.2025, свидетельствует о не исполнении финансовым управляющим гражданина-банкрота ФИО5 - ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве.
Период совершения административного правонарушения: 24.09.2024 - 30.06.2025.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Мотивы возражений ответчика не опровергают представленные в материалы дела заявителем доказательства.
С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.
Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается.
Согласно ч. 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.
В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается, в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.
Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.
При этом в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака.
Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).
Суд полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, в том числе и в случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку правонарушение не привело к причинению ущерба должнику и кредиторам, убытков, с учетом пояснений должника, данных финансовому управляющему, о надлежащем исполнении обязанностей вторым родителем по содержанию детей, внесение должником с учетом перерасчета долга в конкурсную массу, принимая во внимание определение суда от 04.09.2025 по делу № А07-22560/2024; выявленное нарушение не привело к дестабилизации и нормальному проведению процедуры банкротства; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия арбитражного управляющего не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
Суд, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
Судья Л.М. Султанова