АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙС КОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-56311/25-35-118 ИП
Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2025 В полном объеме решение изготовлено 21.11.2025. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобковского И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алябьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ФИО1,
при участии: согласно протоколу,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 принято к производству направленное в суд 12.03.2025 заявление ФИО2 о признании ИП ФИО1 банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.
В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявления ФИО2
В судебное заседание явился представитель заявителя, настаивал на признании должника банкротом.
ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. В материалы дела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области 23.09.2025 представлена копия расписки осужденной ФИО1, о том, что ею 20.09.2025 получена копия определения суда от 02.09.2025 по настоящему делу.
Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику- гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № 1-35/2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных
частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и ООО «Торговый дом «Настюша», ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы четыре года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 469 руб. 11 коп., в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб. удовлетворен частично, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно взысканы 13 000 000 руб.
Доказательств погашения задолженности не представлено, обязательство не исполняется более трех месяцев.
Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела ФИО1 отвечает признакам, которые необходимы для введения в отношении нее процедуры банкротства.
Возражений не поступило.
При таких обстоятельствах суд признал заявление обоснованным, соответствующим статье 213.5 Закона о банкротстве, а требования ФИО2 в размере 13 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.
Относительно процедуры, которую следует применить в настоящем деле.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано следующее.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов (пункт 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).
Исходя из цели процедуры реструктуризации долгов, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, она направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на гражданина комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности. В связи с этим при наличии сомнений в возможности восстановления платежеспособности не исключается выбор реабилитационной процедуры.
Процедура реструктуризации до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая возможность оценить перспективы восстановления платежеспособности, собрать кредиторов и провести переговоры с должником относительно возможных сценариев выхода из кризиса.
При этом незначительное превышение размера доходов должника над величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определяемой в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.
Таким образом, по общим правилам действует презумпция введения процедуры реструктуризации долгов.
Вместе с тем предусмотрены исключительные случаи, при которых в отношении гражданина-должника по заявлению кредитора может быть сразу введена процедура реализации имущества.
Суд полагает, что рассматриваемая ситуация относится к такой категории дел.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.
В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.
Принятие в отношении гражданина решения о введении соответствующей процедуры на стадии рассмотрения обоснованности заявления (процедуры реструктуризации или реализации) возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее ходатайство.
Как отмечалось, в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, должнику в 2023 году назначено наказание в виде лишения свободы на четыре с половиной года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Настюша» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно взысканы 10 000 000 руб.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не допускается утверждение плана реструктуризации долгов лица, которое имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано на необходимость оценки действий должника на их соответствие принципу добросовестности.
Предусматривая невозможность применения реабилитационной процедуры банкротства гражданина в отношении такой категории должников, законодатель исходил из недопустимости поощрения злонамеренного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.
Процедура реструктуризации долгов предполагает, что гражданин добросовестно стремится к погашению долгов, в связи с чем, может рассчитывать на возможность использования наиболее лояльного для него режима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 по делу № А40-189288/2020).
При введении процедуры суд должен при полном исследовании всех доказательств, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, обосновать целесообразность реструктуризации, учитывая, что ее формальное введение в отношении должника не способствует достижению баланса между целью процедуры и необходимостью защиты законных прав кредиторов.
Соответствующая правовая позиция применена при вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.11.2024 по делу № А40-236175/2022; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2025 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, также закреплена правовая позиция, согласно которой на основании заявления кредитора возможно сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, придя к выводу, что в данном случае очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина.
Учитывая признание ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, ее нахождения в исправительной колонии, суд пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности введения процедуры реструктуризации долгов.
Относительно наложения судебного штрафа на ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и суд пришел к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований в связи с представлением в материалы дела запрошенных сведений.
Суд утверждает финансового управляющего на основании статей 45, 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве, заявления кредитора и представленной саморегулируемой организацией информации (с учетом поступившего от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» отказа ФИО4).
На основании статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, правовых позиций, закрепленных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) и Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), суд указывает на обязанность регистрирующих органов предоставлять сведения по запросам финансового управляющего.
В силу изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснений регистрирующим органам следует учитывать, что в силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве запрос арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности осуществляется без предварительного обращения в суд.
Этот порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.
Распределяя судебные расходы, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины.
Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170 и 223 АПК РФ, положениями главы X Закона о банкротстве, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать ФИО1 Сем еновну (дата рождения: 04.01.1960, место рождения: д. Чаплыгино Курского района Курской области, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества на шесть месяцев.
Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь требование ФИО2 в размере 13 000 000 руб. – имущественный ущерб.
Утвердить финансовым управляющим ФИО5 (член ассоциации СОАУ «Меркурий»).
Финансовому управляющему – опубликовать сведения о признании гражданина банкротом, адресе для направления корреспонденции, представить в суд доказательства публикации, отчет о проделанной работе, подтверждающие документы.
При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев; при досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в суд предусмотренные законом документы, на основании которых суд назначает заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества.
Органам и организациям (в том числе, но не ограничиваясь) регистрирующим и учитывающим права на недвижимость, корпоративные и исключительные права,
ведущим учет транспортных средств, налоговым и таможенным, нотариусам, кредитным и иным организациям, Органам записи актов гражданского состояния, Управлениям по вопросам миграции МВД России, Росгвардии, ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, МЧС России, ФНС России, Филиалам ППК «Роскадастр», АО «НСИС», Территориальным органам ФССП России, Социальному фонду России – предоставлять сведения, касающиеся гражданина-должника, по запросам финансового управляющего.
При установлении факта незаконного отказа в выдаче арбитражному управляющему сведений арбитражный суд вправе вынести частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ в отношении органов и лиц, указанных в части 1 названной статьи. Суд при наличии соответствующих оснований также может рассмотреть вопрос о наложении на указанных выше лиц судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ.
Отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины.
Судебный штраф на ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве не накладывать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Лобковский