Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
02 октября 2025 года Дело №А41-3645/2025
Резолютивная часть объявлена 01 октября 2025
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общество с ограниченной ответственностью "Малаховское объединение производственных предприятий" (140030, Московская область, г. Люберцы, рп. Малаховка, ш. Касимовское, д. 3, лит. М, кабинет 2, ОГРН: 1085027613538, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: 5027144305) к
Общество с ограниченной ответственностью "Полиэко" (123376, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 28, помещ. 2, ком. 3, ОГРН: 1167746676833, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 7703413484)
о взыскании основного долга по арендной плате
при участии в судебном заседании:
От истца: ФИО1, по дов. от 13.01.2025 №13/01/2025, паспорт РФ, диплом
От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Малаховское объединение производственных предприятий" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Полиэко" с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 203 225 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 025 руб.
В судебное заседание явку обеспечил истец.
Ответчик явку не обеспечил.
Суд обращает внимание, что ответчиком в день судебного заседания 01.10.2025 подано через систему «Мой Арбитр» ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Между тем, у суда отсутствовала техническая возможность принять по нему процессуальное решение об одобрении в связи с тем, что оно еще не было технически обработано в информационной системе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Поскольку ответчиком указанное ходатайство заявлено не заблаговременно, постольку суд, принимая во внимание отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (п. 1 ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ), признает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/09/2021 в отношении помещения Ф-1 (часть) общей площадью 200 кв.м по адресу: <...>.
Арендные платежи согласованы в разделе 2 договора, а также в соглашении о предмете договора и сумме арендных платежей (приложение № 1 к договору).
01.09.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.
Как указывает истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены в полном объеме.
В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 30.09.2023 на сумму задолженности 380 496 руб. в пользу истца, подписанный обеими сторонами спора.
В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. В частности указывает, что истцом в сумме требований не отражены следующие суммы оплаты по договору:
1) суммы произведенных платежей по договору:
- 30496,00 руб. произведена 04.12.2023 г. платежным поручением №1944;
- 50000,00 руб. произведена 02.02.2024 г. платежным поручением №41;
- 50000,00 руб. произведена 16.04.2024 г.
2) сумма депозита:
96775,00 руб. произведена 13.09.2022 г. платежным поручением №3.
Истец представил уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, где им учтены обеспечительный депозит на сумму 96 775 руб., а также оплаты 30 496 руб. по п/п № 1944 от 27.11.2023 и 50 000 руб. по п/п № 41 от 02.02.2024.
Общая сумма задолженности, с учетом произведенного зачета, предъявленная к взысканию согласно уточненным исковым требованиям, составляет 203 225 руб.
Платежное поручение № 5 от 16.04.2024 на сумму 50 000 руб. истец отказывается зачесть в счет оплаты по спорному договору аренды, поясняя следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор №01/11/2023 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, по которому ответчиком был приобретен у истца пресс гидравлирующий пакетирующий ПГ1 40, и именно в рамках договора купли-продажи оборудования ответчиком был совершен платеж по платежному поручению № 5 от 16.04.2024 на сумму50 000 рублей.
В материалы дела истцом представлен договор № 01/11/2023 купли-продажи оборудования от 01.11.2023, акт приема-передачи оборудования.
Также суд обращает внимание, что в назначении платежа в платежном поручении №5 от 16.04.2024 указано «Оплата за оборудование».
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом истца.
Ответчиком не представлено доказательств, что по договору купли-продажи задолженности не имеется, данное платежное поручение № 5 от 16.04.2024 подлежит учету именно в рамках договора аренды, так как долг перед истцом по договору купли-продажи отсутствует.
Доказательств направления в адрес истца обращений с просьбой зачесть указанный платеж в счет спорного договора аренды также не представлено.
Представленный истцом расчет основного долга судом проверен и признан верным.
Ссылки ответчика на платежные поручения №256 от 07.09.2021 г. на сумму48000 руб., №387 от 15.11.2021 г. на сумму 82000 руб., а также на письмо от 13.09.2022 о зачете в счет основного долга судом отклоняются, поскольку доказательств, что они не были учтены при составлении указанного выше подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.09.2023, не представлено.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
В связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 8864 руб., уплаченную по п/п № 35 от 28.01.2025.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Полиэко" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Малаховское объединение производственных предприятий" задолженность в размере 203 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 161 руб.
Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Малаховское объединение производственных предприятий" из федерального бюджета госпошлину в размере 8864 руб., уплаченную по п/п № 35 от 28.01.2025.
Решение может быть обжаловано.
Судья А.А. Попов