АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 октября 2023 года № Ф03-4387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от АО «Юнити»: не явились;

от ООО «Титан»: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юнити» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А73-40/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...> (большой аэродром), д. 41, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, оф. 15)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 10 019 157,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнити» (далее – АО «Юнити», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 019 157,51 руб. в связи с авансированием ответчика по договору комиссии по экспорту от 02.05.2017 № 04-17 «Э».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Юнити» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку договором не определены сроки возврата аванса по прекращенному договору комиссии, в данном случае следует применять часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Отмечает, что доказательств предъявления требований о возврате авансов в октябре 2018 года материалы дела не содержат, поэтому срок исковой давности следует рассчитывать с даты прекращения договора. Указывает, что ссылки суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03 неправомерны, поскольку имеются иные обстоятельства в рамках настоящего дела. Ссылается на аффилированность бывшего руководителя АО «Юнити» и ООО «Титан», затягивание рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и соответственно невозможность подать исковые требования ранее. Полагает, что судебные расходы за рассмотрения настоящего иска подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» возбуждено дело № А73-20816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве АО «Юнити», в отношении которого определением от 31.08.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 10.12.2021 по делу № А73-20816/2019 АО «Юнити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что 02.05.2017 между АО «Юнити» (комиссионер) и ООО «Титан» (комитент) заключен договор комиссии по экспорту № 04-17 «Э», по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород (лиственница, ель, пихта) по качеству, соответствующему ГОСТ 22298-76, 1, 2, 3 сортов; пиловочник лиственных пород по качеству, соответствующему ГОСТ 22299-76, 1, 2 сортов; балансы для экспорта по качеству, соответствующему ГОСТ 22296-89; пиломатериалы по качеству, соответствующему ГОСТ 26002-83, на условиях FCA, FOB российские порты, DAP ст. Гродеково - КНР.

В силу пункта 1.2 договора вознаграждение комиссионера составляет 2% (без НДС) от стоимости в ценах FOB, FCA, DAP проданных лесоматериалов (пиломатериалов); вознаграждение комиссионер самостоятельно удерживает из поступлений на его счет экспортной выручки за проданный товар комитента.

Все расходы, связанные с экспортом продукции комитента, оплачиваются комиссионером, и возмещаются комитентом (пункт 2.12 договора).

Окончательный расчет по реализованной продукции в соответствии с отчетом комиссионера за вычетом произведенных комиссионером авансовых платежей должен быть произведен в течении 10 дней после предоставления отчета комиссионера по реализованной продукции (пункт 2.19 договора).

В ходе исполнения договора АО «Юнити» перечислило ООО «Титан» в качестве оплаты по договору денежные средства в общей сумме 51 684 578,99 руб., в то время как ООО «Титан» возвратило уплаченные по договору комиссии денежные средства в общей сумме 35 861 262,85 руб.

АО «Юнити» реализовало лесопродукцию, пиломатериалы ООО «Титан» на общую сумму 13 397 813,26 руб., что подтверждается отчетами комитенту от 22.04.2018 №55, от 23.04.2018 № 61, от 23.04.2018 № 63, от 23.04.2018 № 65, от 23.04.2018 № 67, от 23.04.2018 № 69, от 23.04.2018 № 71, от 02.05.2018 № 73, от 02.05.2018 № 75, от 05.05.2018 № 77, от 16.05.2018 № 101, от 20.05.2018 № 104, от 20.05.2018 № 106, от 02.10.2018 № 150.

АО «Юнити» начислено вознаграждение в общей сумме 238 314,44 руб., что подтверждается актами от 22.04.2018 № 7, от 23.04.2018 № 78, от 23.04.2018 № 79, от 23.04.2018 № 80, от 23.04.2018 № 81, от 23.04.2018 № 82, от 23.04.2018 № 83, от 02.05.2018 № 84, от 02.05.2018 № 85, от 05.05.2018 № 86, от 16.05.2018 № 99, от 20.05.2018 № 100, от 20.05.2018 № 101, от 02.10.2018 № 147.

АО «Юнити» понесло расходы на реализацию лесопродукции, пиломатериалов ООО «Титан» в размере 7 355 340,19 руб., о чем свидетельствуют отчеты комитенту от 22.04.2018 №54, от 23.04.2018 №60, от 23.04.2018 №62, от 23.04.2018 №64, от 23.04.2018 №66, от 23.04.2018 №68, от 23.04.2018 №70, от 02.05.2018 №72, от 02.05.2018 №74, от 05.05.2018 №76, от 16.05.2018 №100, от 20.05.2018 №103, от 20.05.2018 №105, от 30.06.20108 №156, от 02.10.2018 №149, от 15.11.2018 №157.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Титан» неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 10 019 157, 51 руб. конкурсным управляющим АО «Юнити» в адрес ООО «Титан» были направлены претензии от 23.12.2021 № 23-ЮН/К, от 22.11.2022 № 50-ЮН/К/1 с требованием о возврате указанной суммы.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения конкурсного управляющего АО «Юнити» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суды установили, что при исполнении договора комиссии от 02.05.2017 № № 04-17 «Э» АО «Юнити» (комиссионер) перечислило ООО «Титан» (комитент) и по его указанию третьим лицам денежные средства в размере 59 278 233, 62 руб., в том числе в качестве оплаты по договору денежные средства 51 684 578,99 руб., при этом АО «Юнити» реализовало лесопродукцию, пиломатериалы ООО «Титан» на общую сумму 13 397 813,26 руб., за которое начислено вознаграждение комиссионера 238 314,44 руб., расходы комиссионера на реализацию составили 7 355 340,19 руб., ООО «Титан» возвратило АО «Юнити» денежные средства 35 861 262,85 руб., в результате итоговое сальдо расчетов в пользу истца составило 10 019 157, 51 руб.

Возражая относительно исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ООО «Титан» о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий срок исковой давности, период неосновательного обогащения с 02.05.2017 по 12.12.2019, составленные в 2018 году отчеты для комитента, а также акты для расчета вознаграждения, пришли к верному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в конце 2018 года, между тем предъявил иск 08.01.2023, поэтому пропустил трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит рассчитывать с даты прекращения договора (31.12.2019), суд апелляционной правомерно указал, что согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 распространение действия договора на отношения сторон до полного завершения ими исполнения обязательств не влияет на течение исковой давности, поскольку он подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении должником договорной обязанности).

При этом судами учтено, что отчеты для комитента и акты для расчета вознаграждения датированы 2018 годом (последний отчет датирован 15.11.2018), поэтому о нарушении своих прав и соответственно о наличии задолженности в его пользу задолженности истец узнал с конца 2018 года.

В своей кассационной жалобе АО «Юнити» приводит доводы о том, что поскольку договором не определены сроки возврата аванса по прекращенному договору комиссии, в данном случае следует применять часть 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд округа отклоняет вышеуказанный довод кассатора, поскольку он противоречит содержанию пункта пункт 2.19 договора, которым определен порядок и срок окончательного расчета между сторонами договора.

Ссылки кассатора на аффилированность бывшего руководителя АО «Юнити» и ООО «Титан» не влияют на течение срока исковой давности с учетом принципа правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Судом округа также отклоняются доводы кассатора, заявленные со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ, о неправомерном отнесении судебных расходов на истца.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. При этом положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика. Само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс.

В рассматриваемом случае на истца возложено возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А73-40/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Юнити» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова