ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-39871/2024
28 июля 2025 года 15АП-6462/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Сорока Я.Л., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2025,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу № А53-39871/2024
по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 15 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 15.10.2024 в размере 221,20 руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что вывеска, размещенная ответчиком на входной двери в занимаемое им помещение, содержит информацию об «Агентстве недвижимости Лендлорд», с указанием на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность от имени данной организации по данному адресу – ИП ФИО3 Ответчик необоснованно отрицает принадлежность ему спорной информационной конструкции. Срок действия разрешения определен периодом с 28.02.2013 по 24.12.2017, то есть истек 24.12.2017: за 7 лет до демонтажа незаконной конструкции силами управления и за 4 года до получения ответчиком уведомления № 1086 от 21.06.2021 с требованием осуществить демонтаж незаконной информационной конструкции - панно, размером (10x0,6) м. Согласно сведениям управления, разрешение было выдано в отношении иной конструкции с размерами 12,5x1м, что не соответствует размерам спорной, демонтированной конструкции. В отношении спорной конструкции управлением выдано уведомление № 1086 от 21.06.2021, собственники дома своего согласия на ее размещение не давали (жалоба ООО «УК «Эльжибор» (per. №59.37/1028 от 03.08.2023)). Уведомление № 1086 от 21.06.2021 не оспорено и является доказательством законности ненормативного правового акта и обоснованности содержащихся в нем требований органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2025 до 10 час. 50 мин., после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии представителя истца поддержавшего ранее изложенную правовую позицию.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание после перерыва.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об управлении, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, а также по демонтажу рекламных конструкций.
21.06.2021 сотрудниками управления в результате осмотра установлен факт размещения информационной конструкции – панно, размером 10*0,6 м, с нарушением требований пункта 19.8 раздела 7 Положения № 834 по адресу: <...>. В результате чего управлением в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление № 1086 от 21.06.2021, согласно которому предпринимателю надлежало демонтировать информационную конструкцию в течение одного месяца со дня выдачи данного уведомления.
В срок, указанный в уведомлении, информационная конструкция не демонтирована, в связи с чем конструкция, согласно требованиям пункта 18 раздела 15 Правил и на основании п. 2.3 раздела 2 Положения от 20.12.2011 № 220, демонтирована за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону. Демонтаж конструкции осуществлен с привлечением подрядчика ИП ФИО4 на основании муниципального контракта от 26.06.2024 № 37 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций». Факт демонтажа подтвержден письмом подрядчика от 12.07.2024 за вх. № 59.37/1072 и актом управления № 5422 от 01.07.2024, актами выполненных работ.
После осуществления демонтажа управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 02.07.2024 № 59.37/729, и указав, что конструкция может быть востребована собственником в срок до 02.08.2024 включительно. Невостребованная информационная конструкция по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежит уничтожению. Ответчик конструкцию не забрал, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ в сумме 15 218руб. не возместил.
В целях досудебного урегулирования спора управление направило в адрес ИП ФИО3 претензию № 59.37/1020 от 04.09.2024 с требованием об оплате демонтажных работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Из материалов дела усматривается, что возникновение у управления убытков в сумме 15 218 руб. обусловлено действиями по демонтажу и хранению рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования в отсутствие действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами органа местного самоуправления и противоправным поведением ответчика в виде размещения рекламной конструкции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
По правилам части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Из части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
В силу части 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.
При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления N 58 расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.
Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 21.06.2021 в г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Варфоломеева 227/266 была выявлена информационная конструкция – панно (10х0,6 м) с наименованием «Агентство недвижимости Лендлорд»; 20.08.2024 указанная конструкция демонтирована управлением, о чем составлен акт демонтажа.
В материалы дела представлен договор аренды помещений от 21.11.2012 (том 2 л.д. 7-14), заключенный с ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Предметом договора аренды стали нежилые помещения общей площадью 92,5 кв.м, состоящие из комнат 86-87, 88-89б, 88а, 89-90, 89а-90а, 89б-90б, 91, 92, 93, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Варфоломеева 227/266. ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Сочи» переименовано в ООО «Офис на Варфоломеева».
Управлением выдано ООО «Офис на Варфоломеева» разрешение №248 от 20.03.2023 на размещение рекламной конструкции размерами 12,5x1 м, со сроком действия с 28.02.2023 по 24.12.2017. Факт выдачи указанного разрешения управление не оспаривает. Ссылка апеллянта на то, что размещено панно с размерами 10х6 м, что не соответствует выданному разрешению, судебной коллегией не принимается, поскольку фактическая установка панно с меньшими габаритами, чем предусмотрено разрешением, не нарушает права и законные интересы ни управления, ни собственников многоквартирного жилого дома. Иных рекламных конструкций по указанному адресу не выявлено.
Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции истек срок действия разрешения на ее установку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция была размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона N 38-ФЗ и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции. Следовательно, у управления в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имелись основания для ее демонтажа за счет средств местного бюджета.
Между тем, вопреки позиции истца, сам по себе факт незаконного размещения рекламной конструкции не является достаточным основанием для взыскания спорных убытков с ответчика в отсутствие доказательств причинной связи, ввиду следующего.
02.01.2015 в отношении нежилых помещений общей площадью 92,5 кв.м, состоящих из комнат 86-87, 88-89б, 88а, 89-90, 89а-90а, 89б-90б, 91, 92, 93, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Варфоломеева 227/266, был заключен новый договор аренды с ИП ФИО3, соответственно, договор аренды от 21.11.2012 с ООО «Офис на Варфоломеева» прекратил свое действие. До настоящего времени ответчик арендует указанные нежилые помещения.
В материалы дела представлено письмо ООО «Офис на Варфоломеева» от 10.02.2015 (том 2 л.д.6), в котором общество сообщило ИП ФИО3, что рекламная конструкция, находящаяся по адресу: <...>, размещена с согласия собственников на основании разрешения управления №248 от 20.03.2013, срок действия с 28.02.2013 по 24.12.2017; после окончания срока действия разрешения конструкция будет демонтирована.
Учитывая изложенное, спорная рекламная конструкция размещена ООО «Офис на Варфоломеева» с согласия собственников многоквартирного жилого дома и на основании разрешения, выданного управлением, соответственно, демонтаж и сопутствующие ему расходы подлежат возложению на указанное общество.
Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 07.04.2015 ООО «Офис на Варфоломеева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ленлорд. Коммерческая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, правомреемник). ООО «Ленлорд. Коммерческая недвижимость» изменило наименование на ООО «Союз».
Далее, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 12.03.2019 ООО «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о юридическом лице (запись ГРН №2196196258454 от 12.03.2019).
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывеска, размещенная на входной двери содержит информацию об «Агентстве недвижимости Лендлорд», с указанием на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность от имени данной организации, – ИП ФИО3; предпринимателем заключен договор коммерческой концессии №12 от 12.03.2015 с возможностью использования товарного знака (знака обслуживания) № 209758 «Лендлорд» (том 2 л.д.15-25), что, по мнению управления, свидетельствует о фактическом использовании ответчиком спорной рекламной конструкции с наименованием «Агентство недвижимости Лендлорд».
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (https://www1.fips.ru), правообладателем товарного знака № 209758 «Лендлорд» является ООО «Агентство недвижимости Лендлорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Из сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что правопредшественником указанного общества являлось ООО «Управляющая компания Лендлорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Из выписок из ЕГРЮЛ не следует, что ООО «Офис на Варфоломеева» и ООО «Союз» когда-либо входили в состав (правоприеемники, правопредшественники или филиалы) ООО «Агентство недвижимости Лендлорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) или ООО «Управляющая компания Лендлорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), то есть указанные юридические лица разные.
ООО «Агентство недвижимости Лендлорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключило договор коммерческой концессии с ООО «Агентство недвижимости Лендлорд-Сочи» (переименовано в ООО «Офис на Варфоломеева»). Далее, ООО «Офис на Варфоломеева» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Лендлорд. Коммерческая недвижимость» (переименовано в ООО «Союз»), с которым в последующем ООО «Агентство недвижимости Лендлорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) также заключило договор коммерческой концессии.
Как отмечено, ранее 12.03.2019 ООО «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о юридическом лице, соответственно, договоры коммерческой концессии, заключенные с ООО «Агентство недвижимости Лендлорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), прекращены.
ИП ФИО3 заключен самостоятельный договор коммерческой концессии с ООО «Агентство недвижимости Лендлорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), не входящее в состав ООО «Офис на Варфоломеева» и ООО «Союз», соответственно, предприниматель работает с иным юридическим лицом. В этой связи размещение ответчиком на самой входной двери сведений об «Агентстве недвижимости Лендлорд» с указанием реквизитов предпринимателя осуществлено во исполнение договора коммерческой концессии №12 от 12.03.2015 (том 2 л.д. 15-25).
Доказательств, позволяющих достоверно установить, что спорная рекламная конструкция была размещена именно ответчиком, а не иным лицом материалы дела не содержат. Наоборот, став арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Варфоломеева 227/266, действуя добросовестно, ИП ФИО3 направил соответствующий запрос предыдущему арендатору - ООО «Офис на Варфоломеева», последнее подтвердило законность размещения спорной рекламной конструкции (письмо от 10.02.2015, том 2 л.д. 6). Соответственно, на момент заключения предпринимателем договора аренды нежилых помещений от 02.01.2015 рекламная конструкция уже была установлена ООО «Офис на Варфоломеева».
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца (управление) по требованию о взыскании убытков возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправность поведения конкретного лица, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Проверка наличия причинно-следственной связи между указанными расходами управления и действиями ИП ФИО3 показала, что доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции указанному лицу или доказательств размещения рекламы по инициативе ответчика в материалах рассматриваемого дела не имеется.
Вопреки позиции истца, сам по себе факт незаконного размещения рекламной конструкции не является достаточным основанием для взыскания спорных убытков с ответчика в отсутствие доказательств причинной связи. При этом, однозначных и не вызывающих сомнений доказательств обоснованности предъявления настоящих исковых требований к ИП ФИО3 не представлено.
С учетом изложенного на основании указанного предписания и акта проверки не представляется возможным сделать достоверный и объективный вывод о том, что именно ответчик является собственником, владельцем указанной рекламной конструкции или осуществлял непосредственную эксплуатацию такой конструкции.
Тот факт, что ответчик не оспорил полученное им предписание № 1086 от 21.06.2021, не лишает его права заявлять возражения при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует как о признании им полученного предписания, так и о правомерности направления его именно ответчику (тем более что на дату направления предписания с даты истечения срока действия разрешения прошло более трех лет).
В этой связи, не установив необходимое условие для взыскания убытков в виде наличия безусловной причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу № А53-39871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Я.Л. Сорока
О.А. Сулименко