Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСД» на постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-18903/2021 по иску ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ХОККАЙДО-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 11, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654007, Кемеровская область – Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г. Новокузнецк, Центральный р-н, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 11, этаж 2) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ХОККАЙДО-НК» (далее – ООО «ХОККАЙДО-НК»), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСД» (далее – ООО «ФСД») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Суд округа указал на то, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в то время как сделав вывод о том, что представленная в обоснование доводов истца аналитическая справка № 08-09/21 от 07.09.2021 не является отчетом об оценке, суд освободил ответчика от доказывания соответствия стоимости объекта недвижимости рыночной цене, не вынес вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение, не предпринял мер по привлечению к участию в деле специалиста.

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в иске отказано.

Постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020, заключенный между ООО «ХОККАЙДО-НК» и ООО «ФСД» в отношении встроенного нежилого помещения в пристроенном блоке с кадастровым номером 42:30:0101001:8467 общей площадью 557,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки: 1) возвратить в собственность ОООО «ХОККАЙДО-НК» встроенное нежилое помещение в пристроенном блоке с кадастровым номером 42:30:0101001:8467 общей площадью 557,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>) взыскать с ООО «ХОКККАЙДО-НК» в пользу ООО «ФСД» 7 844 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ХОККАЙДО-НК», продав помещение ООО «ФСД», получило прибыль, что свидетельствует об отсутствии ущерба в результате совершения оспариваемой сделки; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков, поскольку требовались существенные денежные вложения на капитальный ремонт помещения; ссылается на то, что при покупке помещения ответчик действовал добросовестно; считает, что обоснование апелляционным судом применения более низкого критерия по причине несоответствия принципу равноценности встречного предоставления противоречит нормам материального права, установленным обстоятельствам по делу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ХОККАЙДО-НК» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2020, основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской от 10.09.2021 № ЮЭ9965-21-242447708 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются ФИО3 (далее – ФИО3) с долей 37 %, ФИО2 с долей 47 % в уставном капитале общества, обществу принадлежит 16 % доли в уставном капитале (выписка от 10.09.2021 № ЮЭ9965-21-242447708 из Единого государственного реестра юридических лиц).

На дату проведения общего собрания 11.12.2020 участниками общества являлись ФИО4 (далее – ФИО4) (16 %), ФИО3 (37 %) и ФИО2 (прежняя фамилия до заключения брака 02.04.2021 ФИО5; 47 %).

Директором общества является ФИО3

01.04.2020 ООО «ХОККАЙЛО-НК» (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Хоккайдо» (продавца) встроенное нежилое помещение в пристроенном блоке (офис) общей площадью 557,8 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, этаж 2, кадастровый номер 43:30:0101001:8467, стоимостью 7 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.04.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Хоккайдо» передало нежилое помещение ООО «ХОККАЙДО-НК».

19.08.2020 между ООО «ФСД» (покупателем) и ООО «ХОККАЙДО-НК» (продавцом) был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения в пристроенном блоке (офис) общей площадью 557,8 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер 43:30:0101001:8467, стоимостью 7 844 000 руб. (далее – договор купли-продажи).

По акту приема-передачи от 19.08.2020 ООО «ХОККАЙДО-НК» передало нежилое помещение ООО «ФСД».

Право собственности ООО «ФСД» на нежилое помещение было зарегистрировано 02.09.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.09.2021.

По платежному поручению № 6 от 30.10.2020 ООО «ФСД» перечислило на расчетный счет ООО «ХОККАЙДО-НК» 7 844 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

09.09.2020 в адрес участников ООО «ХОККАЙДО-НК» ФИО4 и ФИО5 направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания от 08.09.2020 по вопросу принятия решения о последующем одобрении крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на условиях: ООО ХОККАЙДО-НК» обязуется передать в собственность ООО «ФСД», а ООО «ФСД» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение в пристроенном блоке (офис), назначение: нежилое, общая площадь 557,8 кв. м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: 42:30:0101001:8467, расположенное: Россия, <...>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 7 844 000 руб. Дата проведения собрания 30.10.2020, время открытия: 10 часов 00 минут.

Уведомление ФИО5 получено не было, конверт вернулся обществу.

03.11.2020 в адрес ФИО5 направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания от 02.11.2020 по вопросу принятия решения о последующем одобрении крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на условиях: ООО ХОККАЙДО-НК» обязуется передать в собственность ООО «ФСД», а ООО «ФСД» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение в пристроенном блоке (офис), назначение: нежилое, общая площадь 557,8 кв. м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер 42:30:0101001:8467, расположенное: Россия, <...>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 7 844 000 руб. Дата проведения собрания: 11.12.2020, время открытия: 10 часов 00 минут.

В период рассмотрения спора представитель истца подтвердила получение уведомления о созыве внеочередного общего собрания от 02.11.2020.

11.12.2020 участниками ООО «ХОККАЙДО-НК» ФИО4 и ФИО3, владеющими в общей сложности 53 % уставного капитала принято решение о согласии на совершение крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на условиях: ООО ХОККАЙДО-НК» обязуется передать в собственность ООО «ФСД», а ООО «ФСД» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение в пристроенном блоке (офис), назначение: нежилое, общая площадь 557,8 кв. м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: 42:30:0101001:8467, расположенное: Россия, <...>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 7 844 000 руб.

ФИО2, являясь участником ООО «ХОККАЙДО-НК» и действуя в его интересах, считая, что спорная сделка имеет признаки крупной сделки и совершена с нарушением порядка, установленного Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), является для общества убыточной, обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Частью 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 6.5 Устава ООО «ХОККАЙДО-НК» решение по вопросам, для которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решение по вопросу, предусмотренному пунктом 6.3.10 (назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов), принимается участниками единогласно. Решение по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества ФИО4 и ФИО3, обладающие 53 % уставного капитала, приняли решение о согласии на совершение спорной сделки. Истец участие в собрании не принимала, уведомлена о его проведении надлежащим образом.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к указанной норме сделки могут быть признаны недействительными по двум основаниям.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5-р/2023 от 18.01.2023, выполненному экспертом ООО «Аддендум» ФИО6, рыночная стоимость спорного помещения с учетом его недостатков по состоянию на 19.08.2020 округленно с учетом НДС составляет 14 776 000 руб.

Оценив экспертное заключение № 5-р/2023 от 18.01.2023, документы, подтверждающие, что нежилое помещение имело недостатки (акт от 19.08.2020), исходя из того, что рыночная стоимость помещения, установленная в экспертном заключении с учетом недостатков составляет 14 776 000 руб., что при фактической оплате цены сделки в размере 7 844 000 руб. предоставление, полученное истцом по спорной сделке, отклоняется от рыночной цены меньше, чем в два раза, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явного ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что критерий кратности цены является одним из возможных критериев оценки явного ущерба, невыгодности сделки, что не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия.

Поскольку надлежащих доказательств того, что сделка являлась экономически выгодной для ООО «ХОККАЙДО-НК», не представлено, как и не приведены документально подтвержденные аргументы о направленности сделки на достижение целей деятельности общества, получение прибыли в результате такой деятельности, учитывая, что при совершении сделки между ООО «ХОККАЙДО-НК» и ООО «ФСД», так и при совершении предыдущей сделки между ООО «Хоккайдо» и ООО «ХОККАЙДО-НК» стоимость отчуждаемого имущества определена соглашением сторон, в отсутствие доказательств соответствия согласованной сторонами договорной цены рыночной стоимости имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная в договоре от 19.08.2020 стоимость отчуждаемого имущества 7 844 000 руб. значительно ниже его рыночной стоимости, явно не соответствует принципу равноценности встречного предоставления о чем сторона сделки должна была знать, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя о том, что обоснование апелляционным судом применения более низкого критерия противоречит нормам материального права, установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что ООО «ХОККАЙДО-НК», продав помещение ООО «ФСД» получило прибыль, что свидетельствует об отсутствии ущерба в результате совершения оспариваемой сделки; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков, поскольку требовались существенные денежные вложения на капитальный ремонт помещения; при покупке помещения ответчик действовал добросовестно, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией апелляционного суда, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом и апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18903/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1