ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
_______________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
17 ноября 2023 года Дело № А11-9481/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ника» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 по делу № А11-9481/2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суда Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») об определении порядка подсчета на общем собрании количества голосов участников ООО «Ника» ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), заключивших нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ника», без внесения сведений об изменении долей в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета ФИО2 и ФИО3 голосовать на общем собрании участников ООО «Ника».
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а именно: при отсутствии ограничения голосов ФИО2 и ФИО3, голоса могут быть посчитаны неправильно, что приведет к неверному определению кворума на общем собрании участников и ошибочному принятию решений общим собранием, и как следствие - повлечет череду судебных разбирательств, связанных с правильностью подсчета голосов и однотипными обстоятельствами, указанными в настоящем исковом заявлении.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 и ФИО3 (владеющими в совокупности долей 50% уставного капитала общества) голосовать по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, направлена на необоснованное отстранение данных лиц от управления обществом, приводит к фактической невозможности общества осуществлять текущую деятельность и нарушению федерального законодательства, что недопустимо в силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что отстранение ФИО2 и ФИО3 от голосования на общем собрании с их голосами, которые требуется определить и уточнить для каждого из этих двух участников, не лишает их участвовать в управлении обществом путем реализации других прав, в которых у ФИО2 и ФИО3 ограничений нет.
Обращает внимание, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора: определить порядок подсчета голосов, который, в свою очередь, связан именно с голосами ФИО2 и ФИО3, подсчет голосов которых стал неопределенным из-за заключенного ими нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в ООО «Ника», без внесения сведений об изменении долей в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку в таком действии им отказано налоговым органом. При этом в суде первой инстанции рассматривается дело № А11-6964/2023, в котором выясняются, в том числе, причины отказа налоговым органом внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с заключенным ФИО2 и ФИО3 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли уставного капитала в ООО «Ника».
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 08.11.2023 ФИО3 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.
13.11.2023 представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно ФИО1 В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции силу следующего.
На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых, можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из указанных оснований.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Из материалов дела следует, что предметом спора является требование ФИО1 к ООО «Ника» об определении порядка подсчета на общем собрании количества голосов участников общества ФИО2 и ФИО3, заключивших нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в ООО «Ника», без внесения сведений об изменении долей в Едином государственном реестре юридических лиц.
Заявленная же истцом обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 и ФИО3 голосовать на общем собрании участников ООО «Ника», не связана непосредственно с предметом настоящего спора (об определении порядка подсчета на общем собрании количества голосов участников общества ФИО2 и ФИО3), а направлена на необоснованное отстранение данных лиц от управления обществом.
Кроме того, подобная мера могла бы касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылка же истца на возможность неверного определения в будущем кворума на общем собрании участников и ошибочное принятие решений общим собранием, и как следствие - инициирование судебных разбирательств, связанных с правильностью подсчета голосов, не может быть положена в основу решения о принятии обеспечительных мер. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 4937/05 и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" (пункт 3).
Таким образом, истребуемые истцом меры обеспечения иска не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ФИО1 о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта - носит предположительный характер.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска является правомерным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 по делу № А11-9481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Н.А. Насонова