Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-11835/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года после подачи апелляционной жалобы.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Прокофьева А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) задолженности по договору № 23/6/21-СП от 06.07.2021 в размере 875 700 руб., неустойки за период с 06.09.2024 по 14.11.2024 в размере 176 599,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 07.02.2025 в размере 42 760,63 руб. и далее с 08.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 852 руб.
Определением арбитражного суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.
12.03.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление.
В представленных возражениях на исковое заявление ответчик заявил о намерении заключить с истцом мировое соглашение, однако, от истца в материалы дела заявления о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком не поступило.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Решением по делу, принятым 17.04.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки № 23/6/21-СП от 06.07.2021 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить железобетонные изделия в соответствии с подписанным сторонами спецификациями (далее – товар), а покупатель его принять и оплатить.
Согласно пункту 2.2.1 договора (дополнительное соглашение № 1) размер предоплаты составляет 30 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации, предоплата вносится покупателем до начала изготовления товара.
В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация № 6 от 06.08.2024, согласно пункту 2 которой ответчик обязался поставить 14 партий товара (42 шт.) не позднее 27 рабочих дней после внесения истцом авансового платежа в размере 875 700 руб. Указанный факт ответчиком признается.
Согласно платежному поручению № 2597 от 16.08.2024 истец произвел перечисление аванса в размере 875 700 руб. на расчетный счет поставщика, однако ответчик поставку товара не осуществил.
16.09.2024 истцом направлено письмо (исх. № 514) ответчику о нарушениях сроков поставки товара.
В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил письмо (исх. № 514) ответчику об отказе от договора (исх. № 679 от 13.11.2024).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств поставке товара, истец направил ответчику претензию (исх. №796 от 23.12.2024), в которой предложил вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 875 700 руб. и потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку предусмотренную пунктом 4.4 договора. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному договору.
В соответствии с п. 3 и п.4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Срок поставки товара по договору истек, доказательств поставки ответчиком в материалы дела не представлено.
В качестве доказательств истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор № 23/6/21-СП от 06.07.2021, спецификация № 6 от 06.08.2024, платежное поручение № 2597 от 16.08.2024.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке изделий, истец осуществил начисление неустойки на основании пункта 4.4 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки составила 176 599,50 руб. Расчет проверен судом, признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму аванса за период с 15.11.2024 по 07.02.2025 в размере 42 760,63 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса. Расчет проверен судом, признан верным.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, с момента как договор считается расторгнутым (14.11.2024).
При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2025 по дату фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) 875 700 руб. задолженность по договору № 23/6/21-СП от 06.07.2021, 176 599,50 руб. неустойку за период с 06.09.2024 по 14.11.2024, 42 760,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 07.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга равную 875 700 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.02.2025 по дату фактической уплаты долга, а также 57 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Прокофьева А.В.