ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-46999/2024
13 мая 2025 года15АП-4252/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2025 по делу № А53-46999/2024
по иску акционерного общества «Ростовский Порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица: Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);
Ростовская таможня (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ростовский порт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.12.2023 по 05.11.2024 в размере 1 957 906,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 445,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовская таможня.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 953 479,20 руб. неосновательного обогащения, 275 948,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 88 874,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 09.12.2024. По существу спора ответчик ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения. Также ответчик не согласен с произведённым судом первой инстанции расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту учреждения, размер процентов за заявленный истцом период составляет 275 015,56 руб. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с учреждения государственной пошлины, от уплаты которой ответчик освобождён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, между обществом (передающая сторона) и учреждением (принимающая сторона) заключён договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 28.12.2017 № 176.17/05-ДО/61, согласно которому общество передало в безвозмездное пользование учреждению объекты основных средств для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска Ростов-на-Дону через государственную границу Российской Федерации.
В пункте 2.1 договора № 176.17/05-ДО/61 стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Согласно пункту 2.2 договора № 176.17/05-ДО/61 по окончании срока действия договора или при его досрочном прекращении (в том числе расторжении) передача объектов, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи объектов (приложение № 3 к договору).
01.01.2018 общество передало учреждению в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты основных средств общей площадью 1188,5 кв. м в 1, 2, 3, 4 грузовых районах, расположенных по адресу: 1-й грузовой район, <...> грузовой район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17; 3-й грузовой район, <...> д. 49-а; 4-й грузовой район, <...>. В числе прочих передан предмет спора по настоящему делу - помещения по адресу: 1-й грузовой район, <...>, литеры «Аэ» (площадь 522 кв. м) и «БМ» (площадь 495,7 кв. м).
Письмом от 27.11.2018 № 1/2-481 общество уведомило учреждение об истечении срока действия договора № 176.17/05-ДО/61, предложив учреждению в срок до 10.01.2019 освободить занимаемые помещения.
Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора № 176.17/05-ДО/61 продлен до 01.03.2019. Однако по состоянию на 01.03.2019 учреждение не освободило помещения, в связи с этим письмами от 20.02.2019 № 1/2-66 и от 06.03.2019 № 1/2-88 общество потребовало от учреждения освободить занимаемые помещения.
Со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.10.1997 № 1433-р об открытии Ростовского речного порта для международного грузового сообщения и установления в нем пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с которым в порту размещаются и выполняют функции пограничного и таможенного контроля уполномоченные органы, учреждение отказалось выполнить требование общества об освобождении помещений.
Решением суда от 23.12.2019 по делу № А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2020, на учреждение возложена обязанность возвратить обществу объекты в зданиях литеры «Аэ» и «БМ», расположенные по адресу: <...>, занятые службой и таможней.
Определением суда от 21.12.2020 учреждению до 28.02.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.12.2019 по делу № А53-22675/2019 в части возложения на учреждение обязанности возвратить обществу объекты в зданиях литеры «Аэ» и «БМ», расположенные по адресу: <...>.
Определением суда от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение от 13.09.2021.
Полагая, что по состоянию на 12.10.2020 неосновательное обогащение учреждения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями с 01.03.2019 по 12.10.2020 составило 39 399 654 руб. (70 рублей х 967, 1 кв. м х 582 дня), общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А53-38020/2020.
В рамках дела № А53-38020/2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО2
Согласно заключению эксперта от 28.07.2021 № 262/21 рыночная величина ежемесячной арендной платы за 1 кв. м помещений в зданиях литера «Аэ», расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу: <...>, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 445 рублей; рыночная величина ежемесячной арендной платы за 1 кв. м помещений в зданиях литера «БМ», расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу: <...>, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 520 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 15 142 668 руб. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 385 руб. судебных расходов на судебную экспертизу; в остальной части исковых требований отказано.
По условиям мирового соглашения, заключенного обществом и учреждением и утвержденного определением суда от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019, общество отказалось от требований к учреждению по возврату помещений в зданиях литеры «Аэ» и «БМ» общей площадью 363 кв. м («Аэ» - 258,4 кв. м, «БМ» - 104,6 кв. м).
Общество по договорам аренды передало АО «Астон», ООО «Донской порт» ООО «Виттера РКХП», ООО «ТД Эльдако» и ООО «Портовый терминал «Прибой» помещения общей площадью 282,59 кв. м в зданиях литеры «Аэ» и «БМ» («Аэ» - 71, 33 кв. м, «БМ» - 211, 26 кв. м).
В свою очередь названные юридические лица передали учреждению полученные в аренду от общества помещения по договорам безвозмездного пользования помещениями.
На основании договоров безвозмездного пользования помещениями и мирового соглашения от 13.09.2021 учреждение пользуется помещениями в зданиях литеры «Аэ» и «БМ» общей площадью 645,59 кв. м («Аэ» - 329,73 кв. м, «БМ» - 315,86 кв. м), а в отсутствие правовых оснований - помещениями в зданиях литера «Аэ» площадью 192,27 кв. м (522 кв. м - 329,73 кв. м) и помещениями в зданиях литера «БМ» площадью 179,84 кв. м (495, 7 кв. м - 315,86 кв. м).
Полагая, что на стороне учреждение имеется неосновательное обогащение в размере арендных платежей за фактическое пользование помещениями в зданиях литера «Аэ» площадью 192,27 кв. м и помещениями в зданиях литера «БМ» площадью 179,84 кв. м, ссылаясь на отказ учреждения произвести оплату в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
С участием сторон в отношении спорных объектов ранее рассмотрены дела № А53-22675/2019, № А53-38020/20, № А53-20344/22, А53-875/2024. Обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Площадь, используемая ответчиком в отсутствие законных оснований и без внесения платы, установлена путем вычита из общей площади помещений в соответствующих литерах площади, занимаемые ответчиком на правовых основаниях:
Литер Аэ: 522 кв. м - 329,73 кв. м = 192,27 кв. м.
Литер БМ: 495,7 кв. м - 315,86 кв. м = 179,84 кв. м.
Данные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А53-20344/22.
Стоимость рыночной стоимости права аренды указанных помещений определена при рассмотрении дела № А53-38020/20 и составляет:
литер Аэ - 445 рублей за 1 кв. м в месяц, литер БМ - 520 руб. за 1 кв. м в месяц.
Согласно расчету истца плата за пользование помещениями в зданиях литер Аэ и БМ в месяц составляет 85 560,15 руб. и 93 516,80 руб. соответственно. Общая сумма составляет 179 076,95 руб. в месяц.
По расчету истца стоимость платы за фактически оставшиеся в пользовании у ФГКУ «Росгранстрой» объекты недвижимости в отсутствии правовых оснований составляет:
с 08.12.2023 по 31.12.2023 (23 дн.) - 137 292,33 руб. (179076,95 руб. / 30 дней * 23 дней) с января 2024 г. по октябрь 2024 г. (10 полных месяцев) - 1 790 769,05 руб. (179076,95 руб. * 10 мес),
с 01.11.2024 по 05.11.2024 (5 дн.) – 29845,16 руб. (179076,95 руб. / 30 дней * 5 дней).
Таким образом, по расчету истца неосновательное обогащение ФГКУ «Росгранстрой» в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за указанный период составляет: 137292,33+1790769,05+29845,16 = 1 957 906,54 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расчёт истцом произведён неверно, поскольку общество не учло, что при расчете за период с 08.12.2023 по 31.12.2023 необходимо делить период на 31 день декабря. При расчете за период с января по октябрь 2024 года допущена ошибка в количестве копеек. При расчете за период с 01.11.2024 по 05.11.2024 также допущена арифметическая ошибка.
По расчету суда размер неосновательного обогащения составил 1 953 479,2 руб. (132 863,54+1 790 769,50+29 846,16).
Данная сумма также указана в контррасчете ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 445,92 руб. за период с 01.01.2024 по 09.12.2024, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан необоснованным ввиду следующего.
В рамках вышеприведенных дел между теми же сторонами за предыдущие периоды, задолженность за фактическое пользование за месяц сформировывается на последний день месяца, расчет процентов производится с первого дня следующего месяца.
При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
По расчету суда, с учетом разъяснений пункта 48 Постановления № 7 о необходимости расчета процентов на день вынесения решения, размер процентов за период с 10.01.2024 по 06.03.2025 составил 275 948,75 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод учреждения о неверном расчёте, произведённым судом первой инстанции. Представленный в апелляционный жалобе контррасчёт является неверным, поскольку выполнен без учёта положений статьи 193 ГК РФ, а именно: ответчиком неверно определён период начисления процентов в апреле и мае 2024 года. Более того, ответчиком также не было учтено, что расчёт процентов произведён судом первой инстанции исходя из верно определённой судом суммы неосновательного обогащения за спорный период, в то время как из контррасчёта ответчика следует, что он произведён на основании заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 09.12.2024, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонён как несостоятельный.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ошибочном, неверном толковании норм процессуального права.
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела усматривается, что истцом 06.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов.
В подтверждение направления претензии представлена квитанция АО «Почта России» от 06.11.2024.
При этом ответчик не представил доказательства того, что им были предприняты действия, направленные на добровольное удовлетворения требований истца.
Довод учреждения о том, что оно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.
В данном случае в части взыскания с учреждения в пользу общества 88 874,63 руб. речь идет не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении понесенных судебных расходов общества в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчиков возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы в соответствующих размерах.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2025 по делу № А53-46999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
СудьиД.В. Емельянов
М.П. Крахмальная